股权转让纠纷 （2014）民申字第1636号

该协议与客观事实不符、真实性无法确认是错误的，认定《股权转让协议书》的标的为1.3%是笔误也缺乏事实证明。三、本案是股权转让纠纷，股权是特殊动产，原审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项和《中华人民共和国合同法》第九十三条是错误的。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，蔡永润与王振碰签订的《股权转让协议书》已经在王振碰起诉之前解除。再审申请人李跃进申请再审称：一、签订股权《转让协议书》的五位当事人李跃进、蔡永润、黄种征、洪银成、洪兴元对协议均无异议，协议内容不违反法律规定，原审法院认定该协议“与客观事实不符，真实性无法确认”缺乏证据证明。签订该协议的五人共同约定将股权转让款转为李跃进对其余四人的欠款并约定了还款日期，因此有支付对价。二、本案讼争的股权不是普通动产，不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项的规定。本院认为：蔡永润与王振碰于2007年12月15日签订的《关于吉福公司股权转让协议书》（以下简称

该协议与客观事实不符、真实性无法确认是错误的，认定《股权转让协议书》的标的为1.3%是笔误也缺乏事实证明。三、本案是股权转让纠纷，股权是特殊动产，原审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项和《中华人民共和国合同法》第九十三条是错误的。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，蔡永润与王振碰签订的《股权转让协议书》已经在王振碰起诉之前解除。再审申请人李跃进申请再审称：一、签订股权《转让协议书》的五位当事人李跃进、蔡永润、黄种征、洪银成、洪兴元对协议均无异

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1636号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：蔡永润。委托代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。委托代理人：黄文静，福建正成功律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：李跃进。委托代理人：洪劲曙，福建柳溪律师事务所律师。委托代理人：尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王振碰。再审申请人蔡永润、李跃进……