企业借贷纠纷 （2010）浙甬商终字第304号

本案各方当事人争议焦点为：一、施甲持有的洛兹置业公司20％股权是否已抵销其向某某公司所借4036000元款项？二、张甲是否应与施甲共同承担还款责任？关于争议焦点一，本院认为，施甲向某某公司借款4036000元系事实，施甲认为该借款已抵作其持有的洛兹置业公司20%股权，并提供对帐明细表以及对帐单，对帐明细表虽有施甲股权以及借款归零的内容，但该结账明细表系打印件，无人签字确认，洛兹××又否认，对账单显示的签字人为罗乙，没有洛兹××盖章或是法定代表人签字确认，且该对帐单也未反映借款抵作股权的内容，不能证明对账明细表的真实性，也不能证明施甲股权和借款相互抵销的事实。洛兹××此后虽实际接手洛兹置业公司，但不改变施甲仍持有洛兹置业公司20％股权的事实，施甲认为洛兹××接手洛兹置业公司意味接受施甲持有的股权，没有法律依据，难以支持。关于争议焦点二，本院认为，施甲向某某公司借款发生在施甲与张甲婚姻关系存续期间，从本案已查明的事实看，张甲知道该笔借款是施甲为参股所负债务，施甲、张甲夫妻关系和睦，按常理，施甲在参股经营期间领取的巨额分红款也用于共同生活，张甲认为施甲上述所得未用于共同生活，不符合生活常理，

本案各方当事人争议焦点为：一、施甲持有的洛兹置业公司20％股权是否已抵销其向某某公司所借4036000元款项？二、张甲是否应与施甲共同承担还款责任？关于争议焦点一，本院认为，施甲向某某公司借款4036000元系事实，施甲认为该借款已抵作其持有的洛兹置业公司20%股权，并提供对帐明细表以及对帐单，对帐明细表虽有施甲股权以及借款归零的内容，但该结账明细表系打印件，无人签字确认，洛兹××又否认，对账单显示的签字人为罗乙，没有洛兹××盖章或是法定代表人签字确认，且该对帐单也未反映借款抵作股权的内容，不能证明对账明细表的真实性，也不能证明施甲股权和借款相互抵销的事实。洛兹××此后虽实际接手洛兹置业公司，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第304号上诉人（原审被告）：施甲。委托代理人：李某某。委托代理人：史某某。被上诉人（原审原告）：洛兹××有限公司。住所地：宁波市鄞州区××东杨村。法定代表人：罗甲。委托代理人：曹某某。被上诉人（原审被告）：张甲。委托代理人：施乙。上诉人施甲为与被上诉人洛兹××有限公司（以下简称洛兹××）、张甲企业借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法……