租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8051号

何昌万主张致杰公司向其租赁钩机，其已依约交付钩机，致杰公司、轩韬公司亦出具《收据》，但仅支付了部分租金，且轩韬公司已结算确认，至今致杰公司、轩韬公司未付清租金。致杰公司、轩韬公司则主张何昌万提交的《钩机租赁协议》上加盖的公章并非致杰公司加盖的，两张《收据》并非其出具，编号为NO.19933714的《收据》上加盖的“广州轩韬建筑装饰设计工程有限公司”公章亦非被告轩韬公司的公章。因此，一审法院依申请委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《钩机租赁协议》上加盖的六个“广州致杰建设有限公司”公章的真实性进行鉴定，该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》载明《钩机租赁协议》上加盖的六个“广州致杰建设有限公司”公章印文与致杰公司所提供的同名公章印文样本不是同一枚印章盖印。因此，在双方未有证据足以推翻上述鉴定意见书的情况下，一审法院对上述鉴定结果予以采信。同时，何昌万并未提交书面证据证明《收据》的经手人“尹帅”或“王军”系致杰公司、轩韬公司的员工，何昌万亦确认编号为NO.19933714《收据》上加盖的“广州轩韬建筑装饰设计工程有限公司”公章与轩韬公司的名称确实差了两个字。故一审法院对致杰公司、轩韬公

何昌万主张致杰公司向其租赁钩机，其已依约交付钩机，致杰公司、轩韬公司亦出具《收据》，但仅支付了部分租金，且轩韬公司已结算确认，至今致杰公司、轩韬公司未付清租金。致杰公司、轩韬公司则主张何昌万提交的《钩机租赁协议》上加盖的公章并非致杰公司加盖的，两张《收据》并非其出具，编号为NO.19933714的《收据》上加盖的“广州轩韬建筑装饰设计工程有限公司”公章亦非被告轩韬公司的公章。因此，一审法院依申请委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《钩机租赁协议》上加盖的六个“广州致杰建设有限公司”公章的真实性进行鉴定，该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》载明《钩机租赁协议》上加盖的六个“广州致杰建设有限公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8051号上诉人（原审原告）：何昌万。委托诉讼代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州致杰建设有限公司。法定代表人：曾智民。被上诉人（原审被告）：广州轩韬建筑装饰设计工程有限责任公司。法定代表人：黄蔚帆。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。上诉人何昌万因与被上诉人广州致杰建设有……