买卖合同纠纷 （2014）信中法立民终字第45号

本案为买卖合同纠纷。当事人双方签订的高速公路施工材料买卖合同，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的铁路运输法院专门管辖范围，故本案不是专门管辖案件。又因当事人协议选择的西安铁路运输法院所在地在西安市碑林区，而本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在西安市碑林区，且本案不是专门管辖案件，西安市碑林区亦不属于与本案争议有实际联系的地点；因此，当事人的协议选择管辖条款不符合民事诉讼法第三十四条的规定，该协议管辖条款无效。综上，本案应依民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖，亦即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在河南省息县，河南省息县人民法院对本案有管辖权。一审以双方的协议管辖条款无效，本案合同履行地在息县，裁定驳回管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘应祥审判员　　朱长华审判员　　黄共田二〇一四年八月六日书记员　　石　琳 来源

本案为买卖合同纠纷。当事人双方签订的高速公路施工材料买卖合同，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的铁路运输法院专门管辖范围，故本案不是专门管辖案件。又因当事人协议选择的西安铁路运输法院所在地在西安市碑林区，而本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在西安市碑林区，且本案不是专门管辖案件，西安市碑林区亦不属于与本案争议有实际联系的地点；因此，当事人的协议选择管辖条款不符合民事诉讼法第三十四条的规定，该协议管辖条款无效。综上，本案应依民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖，亦即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在河南省

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）信中法立民终字第45号上诉人（一审被告）：中铁十五局集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路**号凯发大厦**楼。法定代表人：廖由联，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：沈更生，男，汉族。一审被告：中铁十五局集团第一工程有限公司淮息高速土建四标段项目经理部。负责人：王超军。上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司因与被上诉人沈更生、一审……