房屋买卖合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3203号

本案的争议焦点有二：一、关于涉案房屋转让合同的效力问题。1、曹云松主张在未办理房产证之前房屋应为家庭全体成员所有，其是在未经其他共有人同意的情况下签订的房屋买卖合同，该合同应是无效的。原审法院经审查认为，本案《房屋转让合同》的签字人为沈建新、陈美云和曹云松，曹关坚、周荷兰、曹某、方佳丽确未在《房屋转让合同》上签字。然而，曹某、方佳丽明确表示放弃对曹关坚户拆迁安置房的权利，曹云松出卖涉案房屋并不损害其权益。曹关坚当庭表示因将涉案房屋交给儿子曹关坚处理，故在分得涉案房屋后一直未去查看亦不知道房屋已被他人居住使用多年。由此可知，曹关坚已将涉案房屋的所有相关事宜授权给儿子曹云松处理，且其对沈建新、陈美云占有使用案涉房屋多年的行为并未提出过异议，已以其行为表示同意曹云松对案涉房屋的处理。周荷兰当庭表示其享有曹关坚（户）位于滨兴小区的另一拆迁安置房的占有及使用权利，因而曹云松是否出卖案涉房屋与其无关。由此可知，周荷兰并不认为曹云松出卖案涉房屋的行为侵害其权利，而是认为曹云松的转让房屋的行为与其并不相关。因此，关于各原审被告主张的《房屋转让合同》的签订未经曹关坚、周荷兰等其他家庭成员同意的抗辩意见，

本案的争议焦点有二：一、关于涉案房屋转让合同的效力问题。1、曹云松主张在未办理房产证之前房屋应为家庭全体成员所有，其是在未经其他共有人同意的情况下签订的房屋买卖合同，该合同应是无效的。原审法院经审查认为，本案《房屋转让合同》的签字人为沈建新、陈美云和曹云松，曹关坚、周荷兰、曹某、方佳丽确未在《房屋转让合同》上签字。然而，曹某、方佳丽明确表示放弃对曹关坚户拆迁安置房的权利，曹云松出卖涉案房屋并不损害其权益。曹关坚当庭表示因将涉案房屋交给儿子曹关坚处理，故在分得涉案房屋后一直未去查看亦不知道房屋已被他人居住使用多年。由此可知，曹关坚已将涉案房屋的所有相关事宜授权给儿子曹云松处理，且其对沈建新、陈美

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3203号上诉人（原审被告）曹云松。被上诉人（原审原告）沈建新。被上诉人（原审原告）陈美云。委托代理人陈春鸿。原审被告曹关坚。原审被告方佳丽。原审被告曹某。法定代理人朱月虹。原审被告周荷兰。上诉人曹云松因与被上诉人沈建新、陈美云，原审被告曹关坚、方佳丽、曹某、周荷兰房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字……