生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）柳市民一终字第275号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、各方当事人是否具有过错？2、本案的赔偿责任应如何分担？3、一审判决确定的赔偿金额是否正确？4、各方当事人各自应赔偿多少损失？关于是否具有过错问题，首先，尚在幼儿园就读的学生因其年龄幼小等原因，对其人身安全需要予以高度注意和保护。本案被上诉人韦秋圆属于林寺小学幼儿园的学生，林寺小学幼儿园对其人身安全应负有高度注意义务。现林寺小学幼儿园在明知其学生是在离学校100多米远的商店由司机接回家的情况下，仅将韦秋圆交由其在林寺小学就读、尚属未成年的堂哥韦作扬带去候车，而不是由幼儿园工作人员直接将学生交给司机，使韦秋圆在事故发生时处于无人监管状态，且其不当行为与本案的发生有因果关系，应认定林寺小学幼儿园具有主要过错。其次，被上诉人罗红令在接受家长雇请后，对由其负责接送的学生在接送期间应负有安全管理义务，应每天按时到离学校最近的地方接送学生，但事故发生当日其并未按时到达，且其不当行为与本案的发生有因果关系，也应认定其存在一定过错。再次，上诉人罗太学、周定的米粉店系对不特定人员开放的营业场所，并未明确什么时候、哪些人进入需要经其批准，对进入

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、各方当事人是否具有过错？2、本案的赔偿责任应如何分担？3、一审判决确定的赔偿金额是否正确？4、各方当事人各自应赔偿多少损失？关于是否具有过错问题，首先，尚在幼儿园就读的学生因其年龄幼小等原因，对其人身安全需要予以高度注意和保护。本案被上诉人韦秋圆属于林寺小学幼儿园的学生，林寺小学幼儿园对其人身安全应负有高度注意义务。现林寺小学幼儿园在明知其学生是在离学校100多米远的商店由司机接回家的情况下，仅将韦秋圆交由其在林寺小学就读、尚属未成年的堂哥韦作扬带去候车，而不是由幼儿园工作人员直接将学生交给司机，使韦秋圆在事故发生时处于无人监管状

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民一终字第275号上诉人（一审被告）：罗太学。上诉人（一审被告）：周定。二上诉人共同委托代理人：周健。被上诉人（一审原告）：韦秋圆。法定代理人：韦国全。法定代理人：黄红莲。被上诉人（一审被告）：罗红令。被上诉人（一审被告）：柳江县穿山镇林寺小学。负责人：覃有倍。被上诉人（一审被告）：陶仕郎。上诉人罗太学、周定因与被上诉人韦秋圆、罗红……