买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10630号

本案的争议焦点是沪颂公司对系争的三笔货款所对应的买卖关系是否构成表见代理，以及子瑜公司主张债权是否已经超过诉讼时效。首先，对于2012年3月8日子瑜公司交付给沪颂公司的金额为4,844,878.62元的钢材。因2011年9月9日的《购货合同》被查明沪船公司的公章系变造，且子瑜公司与沪船公司未就该批货物签订单独的供货合同，故子瑜公司未举证证明其与沪船公司之间订立有书面的买卖合同。从实际送货情况看，送货单上签收人“黄某”系2011年9月9日《购货合同》指定，尽管子瑜公司认为在2011年11月19日、11月25日向沪船公司送货的《钢材供货确认单》上亦显示有“黄某”签名、以此可推定“黄某”系沪船公司员工，但沪船公司认为该两批货系沪船公司转卖给沪颂公司并由沪颂公司直接提取，子瑜公司无法进一步证明“黄某”系沪船公司员工，亦无法证明货物系向沪船公司交付。此外，盖有沪船公司公章的《授权书》指明沪颂公司作为沪船公司材料接收方的起始时间为2012年3月20日，子瑜公司虽称受沪船公司联系人王某2、沪颂公司王某1要求将货物送至沪颂公司，但子瑜公司无法证明王某2、王某1的行为构成对沪船公司的表见代理。结合子瑜公

本案的争议焦点是沪颂公司对系争的三笔货款所对应的买卖关系是否构成表见代理，以及子瑜公司主张债权是否已经超过诉讼时效。首先，对于2012年3月8日子瑜公司交付给沪颂公司的金额为4,844,878.62元的钢材。因2011年9月9日的《购货合同》被查明沪船公司的公章系变造，且子瑜公司与沪船公司未就该批货物签订单独的供货合同，故子瑜公司未举证证明其与沪船公司之间订立有书面的买卖合同。从实际送货情况看，送货单上签收人“黄某”系2011年9月9日《购货合同》指定，尽管子瑜公司认为在2011年11月19日、11月25日向沪船公司送货的《钢材供货确认单》上亦显示有“黄某”签名、以此可推定“黄某”系沪船公司员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10630号上诉人（原审原告）上海子瑜实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街51号。法定代表人：刘经华，执行董事。委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海沪船新事业发展有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇望三村东唐家宅60号。法定代表人：谢妤，董事长……