提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙08民终497号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点系原告徐财良的实际雇主是被告应志龙还是被告柴贤声。被告柴贤声在庭审过程中称工程中木工部分是由其与原告、柴国祥、陈志明四人合伙承包，法院认为这是附条件的自认行为，在原告及案外人柴国祥、陈志明三人均不承认合伙承包的情况下，不应以此作出对被告柴贤声不利的结论；且农民本身文化水平低，法律认知有限，其在日常生活中的习惯用词的意义不应等同于该词语在法律法规中的意义，故不能以被告柴贤声在庭审中的陈述来认定其是原告的雇主。庭审中法院已查明，木工工程的图纸由被告应志龙提供给木工，对木工工程的完成时间被告应志龙也依工期进行规定；每天被告应志龙会到工地巡视，如果木工工作不符合要求，会要求木工返工；木工工程的木料由被告应志龙提供，木工工具除了皮尺、榔头等小工具外，也均由被告应志龙提供；被告应志龙以衢州时代公司名义出资投保建筑工程团体保险。综上，法院认为被告应志龙与本案木工之间存在人身依附性，木工的实际雇主是被告应志龙，其应当承担雇主责任。应志龙没有建筑工程施工资质，被告衢州时代公司知道或应当知道而仍将工程转包给应志龙，被告衢州时代公司依法应当

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点系原告徐财良的实际雇主是被告应志龙还是被告柴贤声。被告柴贤声在庭审过程中称工程中木工部分是由其与原告、柴国祥、陈志明四人合伙承包，法院认为这是附条件的自认行为，在原告及案外人柴国祥、陈志明三人均不承认合伙承包的情况下，不应以此作出对被告柴贤声不利的结论；且农民本身文化水平低，法律认知有限，其在日常生活中的习惯用词的意义不应等同于该词语在法律法规中的意义，故不能以被告柴贤声在庭审中的陈述来认定其是原告的雇主。庭审中法院已查明，木工工程的图纸由被告应志龙提供给木工，对木工工程的完成时间被告应志龙也依工期进行规定；每天被告应志龙会到

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终497号上诉人（一审被告）：应志龙，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：徐财良，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。委托诉……