民间借贷纠纷 （2021）赣05民终26号

本案属民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为依据。周小文诉称傅卫平向其借款15,600元用于购买货车，但周小文未向该院提交证据证明已向傅卫平交付15,600元借款，根据傅卫平向该院提交的通话录音，周小文亦承认其向该院提交的借条载明的金额并不确定，借款合同为实践性合同，在周小文不能举证证明已向傅卫平交付了案涉款项及具体金额的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对周小文要求傅卫平支付借款15,600元及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周小文的诉讼请求。案件受理费144元，由周小文负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：傅卫平应否向周小文还款。周小文称其在录音中谈及的数额不确定并不是指案涉借条所涉金额不确定，而是指尚未起诉的其他案件所涉及的金额不确定。本院询问时，责令周小文

本案属民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为依据。周小文诉称傅卫平向其借款15,600元用于购买货车，但周小文未向该院提交证据证明已向傅卫平交付15,600元借款，根据傅卫平向该院提交的通话录音，周小文亦承认其向该院提交的借条载明的金额并不确定，借款合同为实践性合同，在周小文不能举证证明已向傅卫平交付了案涉款项及具体金额的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对周小文要求傅卫平支付借款15,600元及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终26号上诉人（原审原告）：周小文，男，1984年1月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：王先芳，江西瑾岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅卫平，男，1983年11月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人周小文因与被上诉人傅卫平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5766号……