建设工程施工合同纠纷 （2017）赣08民终429号

本案的争议焦点为：1、被告江西壹讯通微电子有限公司提出的质量保证金及税款是否应当从工程款中扣除？2、涉案的生产车间是否存在质量问题？关于第1个争议焦点，首先，从原、被告双方支付工程款的过程看，被告每次支付工程款，其均未要求原告出具发票，在2014年6月19日进行结算出具欠条时，亦未要求出具发票，特别是在2015年2月15日，经双方协商一致签订《协议》时，双方也未约定凭票付款，在签订该《协议》后，被告陆续支付了两笔工程款时，也未要求原告提供发票，因此从双方的交易习惯及最终的协议约定看，工程款并非凭票支付；其次，被告辩称，应当扣留总工程款的3％质保金，总工程款的60％的税票，但其未提供证据证实双方结算的总工程款为多少，则应扣减的质保金及税额显然无法计算，且双方结算至今，已经远超出一年的质保期，质保金应当退回，被告要求扣减质保金及税额，无事实和法律依据，不予支持。关于第2个争议焦点，被告仅提供打印的照片，无法证实涉案工程是否存在质量问题，其主张存在质量问题，证据不足，亦不予支持。综上，原告要求被告支付工程款415000元及利息，其提交的证据可以证实，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法

本案的争议焦点为：1、被告江西壹讯通微电子有限公司提出的质量保证金及税款是否应当从工程款中扣除？2、涉案的生产车间是否存在质量问题？关于第1个争议焦点，首先，从原、被告双方支付工程款的过程看，被告每次支付工程款，其均未要求原告出具发票，在2014年6月19日进行结算出具欠条时，亦未要求出具发票，特别是在2015年2月15日，经双方协商一致签订《协议》时，双方也未约定凭票付款，在签订该《协议》后，被告陆续支付了两笔工程款时，也未要求原告提供发票，因此从双方的交易习惯及最终的协议约定看，工程款并非凭票支付；其次，被告辩称，应当扣留总工程款的3％质保金，总工程款的60％的税票，但其未提供证据证实双方

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终429号上诉人（原审被告）：江西壹讯通微电子有限公司，住所地江西省泰和县文田工业园区泰和大道。法定代表人：叶建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹烈金，男，汉族，1970年10月29日生，住江西省吉安市吉州区，系该公司职员。委托诉讼代理人：叶尖根，男，汉族，1952年11月3日生，住江西省南昌市新建县，系该公司职员。被上诉人（原审原告……