（2016）湘02民终52号

本案中，原告以大众房产公司为借款人、李常为担保人向法院提起诉讼，要求借款人偿还借款、担保人的配偶及继承人承担相应的法律责任，本案案由宜定为借款及担保合同纠纷。本案的争议焦点包括：1、原告是否履行了《借款兼担保协议书》中约定的出借5000000元义务；2、被告大众房产公司是否具有偿还借款本息义务；3、被告李利、李雨晴、李雨琪、江伏姣应当承担怎样的民事责任。关于争议焦点1、原告与被告大众房产公司签订《借款兼担保协议书》的时间是2014年11月15日，原告彭冬良在该时间之前向李常支付款项不可能基于该《借款兼担保协议书》而产生，原告在签订《借款兼担保协议书》前向李常支付款项的行为不属于履行《借款兼担保协议书》中约定的义务。《借款兼担保协议书》明确约定，大众房产公司指定将“此借款直接支付至李常账户”，被告大众房产公司对原告在签订该协议书后向李常支付现金的行为不予认可，因此，原告提出在签订该协议书后向李常支付了现金的行为与被告大众房产公司无关。综上所述，根据原告提供的证据，该院无法认定原告在签订《借款兼担保协议书》前向李常交付款项的行为及在签订《借款兼担保协议书》后向李常交付现金的行为与《借款兼担

本案中，原告以大众房产公司为借款人、李常为担保人向法院提起诉讼，要求借款人偿还借款、担保人的配偶及继承人承担相应的法律责任，本案案由宜定为借款及担保合同纠纷。本案的争议焦点包括：1、原告是否履行了《借款兼担保协议书》中约定的出借5000000元义务；2、被告大众房产公司是否具有偿还借款本息义务；3、被告李利、李雨晴、李雨琪、江伏姣应当承担怎样的民事责任。关于争议焦点1、原告与被告大众房产公司签订《借款兼担保协议书》的时间是2014年11月15日，原告彭冬良在该时间之前向李常支付款项不可能基于该《借款兼担保协议书》而产生，原告在签订《借款兼担保协议书》前向李常支付款项的行为不属于履行《借款兼担保

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终52号上诉人（原审原告）彭冬良，男，1954年5月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人林军礼，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市黄泥坳办事处石子岭村。法定代表人肖卫……