（2013）揭中法民二终字第57号

本案案由应定为承揽合同纠纷。翁盛坤主张与郑建忠约定以后合作经营，但未能提供证据证明双方存在合作关系，且遭郑建忠否认，故对其主张不予认定。翁盛坤主张2008年8月24日《收条》中“此款用于翁盛坤与郑小武签订的设备合同”字样是郑建忠诱骗翁盛坤收条后添加，该主张没有证据予以证明，不予认定。根据本案证据的关联性，郑建忠按协议付还翁盛坤加工款35000元，设备也已交付第三人，承揽合同已履行完毕。翁盛坤主张其提供的2份《收条》与郑建忠提供的2份《协议书》没有关联的意见，不予认定。综上，根据谁主张谁举证的原则，翁盛坤提出郑建忠尚欠其188000元，依据不足，应驳回其诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2013年8月27日作出（2012）揭榕法民重字第2号民事判决：驳回翁盛坤的诉讼请求。案件受理费人民币7760元，由翁盛坤负担。翁盛坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销揭阳市榕城区人民法院（2012）揭榕法民重字第2号民事判决；（二）判令郑建忠返还翁盛坤的定制设备款18.8万元。其中17万元为定金部分应按合同法双倍返还。1.8万元是机款

本案案由应定为承揽合同纠纷。翁盛坤主张与郑建忠约定以后合作经营，但未能提供证据证明双方存在合作关系，且遭郑建忠否认，故对其主张不予认定。翁盛坤主张2008年8月24日《收条》中“此款用于翁盛坤与郑小武签订的设备合同”字样是郑建忠诱骗翁盛坤收条后添加，该主张没有证据予以证明，不予认定。根据本案证据的关联性，郑建忠按协议付还翁盛坤加工款35000元，设备也已交付第三人，承揽合同已履行完毕。翁盛坤主张其提供的2份《收条》与郑建忠提供的2份《协议书》没有关联的意见，不予认定。综上，根据谁主张谁举证的原则，翁盛坤提出郑建忠尚欠其188000元，依据不足，应驳回其诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）揭中法民二终字第57号上诉人（原审原告）：翁盛坤，男，汉族，1950年10月3日出生，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：郑建忠，男，汉族，1962年9月16日出生，住揭阳市榕城区。委托代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。原审第三人：郑小武，男，1964年9月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区。上诉人翁盛坤与被上诉人郑建忠、原审第三人郑小武……