租赁合同纠纷 （2016）粤01民终16820号

该笔款项具有租金补偿性质的意见是片面的，该笔款项不仅是租金补偿性质，更是本地租赁市场的商业惯例。二、一审判决滥用自由裁量权，适用法律错误，ＸＸ平违约在先，本案不应适用公平合理原则。首先，适用法律原则的前提条件应当是穷尽法律规则，方得适用法律原则，法律原则本身具有“弥补漏洞”性质。本案中，双方经协商达成租赁及款项支付的合意，并签订书面租赁合同及收据，上述文件所约定内容均未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，也就是说双方意思自治达成的一致条款应受法律保护，一审法院在合同不存在任何瑕疵且符合法律规则的情况下，强行将公平原则适用于本案，显然是自由裁量权的滥用情形，属于适用法律错误。其次，整个合同履行过程中，苏水源依法履行了合同约定义务，将租赁物完好交予ＸＸ平使用，反观ＸＸ平拖欠租金长达半年之久，经苏水源再三催告仍拒不支付，属于根本违约。再次，商业活动本身就存在商业风险，本案纠纷属于商业租赁纠纷，而非普通住宅租赁纠纷，双方作为市场主体，应风险自担，ＸＸ平选择承租苏水源的租赁物，正是因为租赁物具有潜在商业价值，商业活动的本质是在法定范围内寻求已方利益最大化，ＸＸ平自愿提

该笔款项具有租金补偿性质的意见是片面的，该笔款项不仅是租金补偿性质，更是本地租赁市场的商业惯例。二、一审判决滥用自由裁量权，适用法律错误，ＸＸ平违约在先，本案不应适用公平合理原则。首先，适用法律原则的前提条件应当是穷尽法律规则，方得适用法律原则，法律原则本身具有“弥补漏洞”性质。本案中，双方经协商达成租赁及款项支付的合意，并签订书面租赁合同及收据，上述文件所约定内容均未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，也就是说双方意思自治达成的一致条款应受法律保护，一审法院在合同不存在任何瑕疵且符合法律规则的情况下，强行将公平原则适用于本案，显然是自由裁量权的滥用情形，属于适用法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16820号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏水源，住广东省新兴县。委托代理人：朱碧桃，广东尊海律师事务所律师。委托代理人：李凯，广东尊海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ平，住广东省吴川市。委托代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所实习律师。上诉人苏水源、ＸＸ平租赁合同纠纷一案，……