商品房销售合同纠纷 （2019）川01民终17933号

廖茂辉、兆凯公司经一审法院依法传唤未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 关于合同效力。张川在本案中的诉请主要依据其与津汇公司签订的两份《商品房买卖合同》，其主张两份《商品房买卖合同》是合法有效的。津汇公司在本案中辩称，签订两份《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，系受借款人兆凯公司股东廖茂辉指示以备案商品房及车位的方式对借款提供担保措施，张川没有实际支付房款。本案中，对张川与津汇公司签订的两份《商品房买卖合同》是否系双方当事人真实意思，一审法院评析如下：首先，从两份合同的签订来看。两份合同原件中，均没有张川本人的签名及捺印，仅有许志林代张川的签名。一审庭审中，张川陈述系口头委托许志林签订合同，没有进行书面授权。无本人签名、无书面委托授权就进行《商品房买卖合同》的签订，这种合同签订形式与现有商品房买卖活动中须本人签名或书面、公证委托授权才能签订的惯常形式明显不符。其次，从房款的支付来看。张川陈述房款全部为现金支付，因其从事的是金融服务、贷款和民间借贷工作，具备支付现金的能力，而本案的购房现金由其在购房前两天交由许志林，委托许志林交付津汇公司。一方面，张川为证明具备现金交付

廖茂辉、兆凯公司经一审法院依法传唤未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 关于合同效力。张川在本案中的诉请主要依据其与津汇公司签订的两份《商品房买卖合同》，其主张两份《商品房买卖合同》是合法有效的。津汇公司在本案中辩称，签订两份《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，系受借款人兆凯公司股东廖茂辉指示以备案商品房及车位的方式对借款提供担保措施，张川没有实际支付房款。本案中，对张川与津汇公司签订的两份《商品房买卖合同》是否系双方当事人真实意思，一审法院评析如下：首先，从两份合同的签订来看。两份合同原件中，均没有张川本人的签名及捺印，仅有许志林代张川的签名。一审庭审中，张川陈述系口头委托

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17933号 上诉人（原审原告）：张川，男，1986年1月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都津汇天合房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇瑞通路24号附23号2栋44单元2楼8号。 法定代表人：程……