民间借贷纠纷 （2017）闽09民终551号

谢立基向曾仰锐、陈福浩出具的欠条系当事人真实意思表示，内容合法。但民间借贷合同系实践性合同，曾仰锐、陈福浩未能就该借款已实际支付给谢立基提供相应的证据。故曾仰锐、陈福浩请求判决谢立基、周珠球于法无据，不予支持。判决：驳回曾仰锐、陈福浩诉讼请求。案件受理费6538元，减半收取3269元，由曾仰锐、陈福浩负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：曾仰锐、陈福浩一审起诉主张谢立基向其借款23.8万元，其提供的《欠条》所载内容并未体现该款为借款性质，结合曾仰锐、陈福浩、谢立基在一审中陈述，该款实际上涉及工程款项结算而非单纯借款性质。同时，曾仰锐、陈福浩虽主张本案为借款，但关于借款时间，《民事起诉状》陈述“2015年1月3日借款”而在《民事上诉状》陈述为“2015年1月3日前，分多次以现金方式贷款”，存在明显变化。此外，曾仰锐、陈福浩在二审庭是中又明确主张本案款项应为工程款纠纷。故曾仰锐、陈福浩上诉主张本案基础法律关系为借款，依据不足，应予驳回。因本案借款法律关系不成立，对争议债务是否属谢立基、周珠球夫妻关系存续期间问题，毋须再

谢立基向曾仰锐、陈福浩出具的欠条系当事人真实意思表示，内容合法。但民间借贷合同系实践性合同，曾仰锐、陈福浩未能就该借款已实际支付给谢立基提供相应的证据。故曾仰锐、陈福浩请求判决谢立基、周珠球于法无据，不予支持。判决：驳回曾仰锐、陈福浩诉讼请求。案件受理费6538元，减半收取3269元，由曾仰锐、陈福浩负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：曾仰锐、陈福浩一审起诉主张谢立基向其借款23.8万元，其提供的《欠条》所载内容并未体现该款为借款性质，结合曾仰锐、陈福浩、谢立基在一审中陈述，该款实际上涉及工程款项结算而非单纯借款性质。同

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终551号上诉人（原审原告）：曾仰锐，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告）：陈福浩，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省闽清县共同委托诉讼代理人：黄明火，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢立基，男，1969年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：……