房屋买卖合同纠纷 （2015）柳市民申字第51号

根据再审申请人的再审理由，本案争议的焦点为：1、一、二审判决确认争议的房屋归被申请人所有是否违反法律规定。2、被申请人的起诉是否超过诉讼时效。3、再审申请人麦耀发与刘长学（已去世）签订的《卖房字据》是否有效。4、一、二审判决再审申请人骆梅珍、麦耀发协助被申请人办理房屋产权过户登记手续是否适用法律错误。关于焦点1，本案再审申请人麦耀发与刘长学签订的《卖房字据》，虽系一种债权合同，该债权合同是否有效并不必然导致物权变动的结果，我国现行法律关于物权的变动采取的是债权形式主义模式，即物权因法律行为发生变动时，当事人之间除有债权合同外，尚需履行登记或者交付的法定方式。但本案当时的法律法规并未对房屋买卖行为中的产权登记进行强制性规定。因此，一、二审法院依据双方签订的《卖房字据》约定，判决确认买卖的房屋归被申请人所有，并无不当。现再审申请人认为双方签订的《卖房字据》仅仅是一种债权合同，双方并未办理产权过户登记手续，转移的只是房屋占有使用权，主张一、二审法院直接判决确认买卖的房屋归被申请人所有，于法无据，理由不能成立。关于焦点2，本案被申请人的起诉请求是确认双方当事人签订的《卖房字据》有效，并确认买卖

根据再审申请人的再审理由，本案争议的焦点为：1、一、二审判决确认争议的房屋归被申请人所有是否违反法律规定。2、被申请人的起诉是否超过诉讼时效。3、再审申请人麦耀发与刘长学（已去世）签订的《卖房字据》是否有效。4、一、二审判决再审申请人骆梅珍、麦耀发协助被申请人办理房屋产权过户登记手续是否适用法律错误。关于焦点1，本案再审申请人麦耀发与刘长学签订的《卖房字据》，虽系一种债权合同，该债权合同是否有效并不必然导致物权变动的结果，我国现行法律关于物权的变动采取的是债权形式主义模式，即物权因法律行为发生变动时，当事人之间除有债权合同外，尚需履行登记或者交付的法定方式。但本案当时的法律法规并未对房屋买卖行

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）柳市民申字第51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆梅珍，无固定职业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麦耀发，无固定职业。二再审申请人共同委托代理人卢华昌，广西和清律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘业珍，无固定职业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘芳，无固定职业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘瑞……