民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第07403号

首先，李连合认可本案借条的真实性，但主张该笔借款应按照协商解决方案的约定与承包费一并结算，李连合提交了协商解决方案欲证明其主张。该协商解决方案为复印件，李连合未能再提交其他证据予以佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因此，本院对协商解决方案不予认定，李连合的上述主张不能成立。其次，武建军持有借条提起本案诉讼，同时国瓷创研公司向一审法院确认本案借款为武建军个人出借，因此，一审法院认定武建军与李连合之间形成民间借贷法律关系并无不当。最后，李连合主张其与国瓷创研公司之间形成承包法律关系，与本案武建军与李连合之间的民间借贷法律关系，显然不属于同一法律关系。李连合可以另案解决其与国瓷创研公司之间的纠纷。综上所述，李连合的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2195元，由李连合负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费4390元，由李连合负

首先，李连合认可本案借条的真实性，但主张该笔借款应按照协商解决方案的约定与承包费一并结算，李连合提交了协商解决方案欲证明其主张。该协商解决方案为复印件，李连合未能再提交其他证据予以佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因此，本院对协商解决方案不予认定，李连合的上述主张不能成立。其次，武建军持有借条提起本案诉讼，同时国瓷创研公司向一审法院确认本案借款为武建军个人出借，因此，一审法院认定武建军与李连合之间形成民间借贷法律关系并无不当。最后，李连合主张其与国瓷创研公司之间形成承包法律关系，与本案武建军与李连合之间的民

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07403号上诉人（原审被告）李连合，男，1967年1月20日出生。委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武建军，男，1970年4月28日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。上诉人李连合因与被上诉人武建军民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04102号民事判……