（2015）鄂宜昌中行终字第00062号

本案当事人争议的焦点问题主要包括两个方面：1、2014年7月30日上午，徐开疆到平湖路148-1-8号房屋与上诉人发生争执后，上诉人拨打报警电话，被上诉人所属镇镜山派出所民警未在5分钟内赶到现场，是否构成未依法履行法定职责。2、被上诉人对2014年7月30日发生的争议未作出处理决定是否构成未依法履行法定职责。关于被上诉人所属镇镜山派出所民警在接到报警电话后，未在5分钟内赶到现场，是否构成未依法履行法定职责。根据上诉人自述，2014年7月30日上午，上诉人9点拨打第一个报警电话，接近9点20分，镇镜山派出所民警赶到现场。对此，本院认为，虽然镇镜山派出所公示的警务承诺包含有5分钟内处警到现场的内容，但公安部颁发的《公安派出所正规化建设规范》（公通字（2007）29号）已经将该规定取消，且上诉人在二审提供的公安部和省公安厅的规定，均只规定处警民警接到处警指令后，应该“迅速到达现场”，并未强调5分钟内赶到。镇镜山派出所距离发生争议的平湖路148号虽然不远，但处警民警接到报警电话后，在不到20分钟的时间内处理完手头事务，并赶到平湖路148号，其处警时间应属合理时间，本院据此不能认定镇镜山派出所民

本案当事人争议的焦点问题主要包括两个方面：1、2014年7月30日上午，徐开疆到平湖路148-1-8号房屋与上诉人发生争执后，上诉人拨打报警电话，被上诉人所属镇镜山派出所民警未在5分钟内赶到现场，是否构成未依法履行法定职责。2、被上诉人对2014年7月30日发生的争议未作出处理决定是否构成未依法履行法定职责。关于被上诉人所属镇镜山派出所民警在接到报警电话后，未在5分钟内赶到现场，是否构成未依法履行法定职责。根据上诉人自述，2014年7月30日上午，上诉人9点拨打第一个报警电话，接近9点20分，镇镜山派出所民警赶到现场。对此，本院认为，虽然镇镜山派出所公示的警务承诺包含有5分钟内处警到现场的内容

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂宜昌中行终字第00062号上诉人（原审原告）陈志方，无固定职业。被上诉人（原审被告）宜昌市公安局平湖分局（以下简称平湖公安分局）。住所地：湖北省宜昌市西陵区长虹路**号。法定代表人文汇忠，该局局长。平湖公安分局出庭应诉负责人余卫东，该局副局长。委托代理人陈界雄，该局法制科民警。委托代理人袁泉，该局镇镜山派出所民警。原审第三人徐开疆。上诉人陈志……