提供劳务者受害责任纠纷 （2014）一中民四终字第216号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人争议的焦点为一、各方当事人之间法律关系的性质；二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。综合当事人举证、质证意见，结合业已查明的案件事实，评判如下：一、各方当事人之间法律关系的性质。从业已查明的事实可以确认，被告陈俊红因将涉诉“栢迪斯丹、欧罗巴”鞋店的装修工程发包给被告倪明而形成装饰装修承揽合同关系；关于本案原告与被告倪明、王学丰之间法律关系的性质问题，对此各方当事人各执一词。综合当事人陈述、举证、质证意见，对当事人争议的事实作如下评判与确认：根据证人王一×、王二×及原告王宝岭的陈述，事故发生前三人均受雇于被告王学丰，工资按天计算，每年底全部结清，工资从2013年开始涨到每天150元。以前原告等人也跟着被告王学丰干过被告倪明的活，工资均由被告王学丰支付。2013年春节以后，在为涉案鞋店施工之前，王学丰尚欠该三人数额不等的工资未结。涉诉“栢迪斯丹、欧罗巴”鞋店门头、铁架等部分装修工程系被告王学丰告知王宝

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人争议的焦点为一、各方当事人之间法律关系的性质；二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。综合当事人举证、质证意见，结合业已查明的案件事实，评判如下：一、各方当事人之间法律关系的性质。从业已查明的事实可以确认，被告陈俊红因将涉诉“栢迪斯丹、欧罗巴”鞋店的装修工程发包给被告倪明而形成装饰装修承揽合同关系；关于本案原告与被告倪明、王学丰之间法律关系的性质问题，对此各方当事人各执一词。综合当事人陈述、举证、质证意见，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第216号上诉人（原审原告）王宝岭，居民。委托代理人刘亚静（系原告之妻），居民。委托代理人孙萍，天津市宝坻区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）陈俊红，居民。委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王学丰，居民。被上诉人（原审被告）倪明，农民。原审被告天津宝屐鞋业有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路西侧天赋源时代……