（2014）浙温民终字第443号

上诉人胡忠兴在一审中对鉴定结论并无异议，故在二审中主张重新鉴定的理由不足。本院审核了当事人在一审中提出的证据，结合当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴国正为上诉人胡忠兴承包的涉诉装修工程提供劳务过程中受伤，且工作报酬由胡忠兴支付，上述事实清楚，由当事人陈述及一审中证人吴某甲、吴某丙的证言、相关协议书等证据所证明，原判对该事实的认定证据充分，本院依法予以确认。上诉人称有关协议系胁迫情形下所签，由于理由不足且证据不充分，本院依法不予采信。由于受害人吴国正和一审中证人吴某甲均证实被上诉人廖周与他们同工同酬，且再无确凿的证据来表明廖周是涉诉工程中木工部分的承包人，故上诉人温州市福荣木业有限公司称廖周应对吴国正受伤负雇主责任等请求，缺乏依据，本院依法不予采纳。关于鉴定意见书，由于本案当事人在一审中对该鉴定结论均无异议，故原判作为定案证据，合法有据，现上诉人胡忠兴在二审中申请重新鉴定，显然其理由不足，本院不予采纳。本院审核了全案证据，并从本案事故发生后上诉人胡忠兴的有关民事行为来看，原判认定上诉人胡忠兴是涉诉装修工程的承包人并承担70％赔偿责任，被上诉人吴国正自负30％，

上诉人胡忠兴在一审中对鉴定结论并无异议，故在二审中主张重新鉴定的理由不足。本院审核了当事人在一审中提出的证据，结合当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴国正为上诉人胡忠兴承包的涉诉装修工程提供劳务过程中受伤，且工作报酬由胡忠兴支付，上述事实清楚，由当事人陈述及一审中证人吴某甲、吴某丙的证言、相关协议书等证据所证明，原判对该事实的认定证据充分，本院依法予以确认。上诉人称有关协议系胁迫情形下所签，由于理由不足且证据不充分，本院依法不予采信。由于受害人吴国正和一审中证人吴某甲均证实被上诉人廖周与他们同工同酬，且再无确凿的证据来表明廖周是涉诉工程中木工部分的承包人，故上诉人温州

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第443号上诉人（原审被告）温州市福荣木业有限公司。法定代表人陈爱华。委托代理人林铭瀛。委托代理人李碧。上诉人（原审被告）胡忠兴。委托代理人刘兰芬。被上诉人（原审原告）吴国正。委托代理人叶茂林。被上诉人（原审被告）廖周。上诉人温州市福荣木业有限公司和上诉人胡忠兴因不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯民初字第695号民事判决，向本院……