买卖合同纠纷 （2019）渝05民终5413号

没有证据证明是不含税价格，就把这8000元也驳了。对于5310元税金问题。在对账单上总金额也写得很清楚了，是经过森翰公司多次确认了的，所以其上诉理由也不成立。针对森翰公司称其支付了两笔10万元，其所述不实，一审庭审笔录中有为公司也未确认是不同的两笔10万元。至于森翰公司一方申请鉴定，一审法院不同意的原因和理由是一审法院的认定，有为公司不发表意见。有为公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森翰公司支付有为公司货款188122.5元，并以该款为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本金付清为止；2.本案诉讼费由森翰公司承担。一审法院认定事实：从2016年6月至2016年12月，有为公司与森翰公司存在电力管买卖关系。截止2017年1月3日，森翰公司差欠有为公司货款360122.50元，之后森翰公司于2017年1月16日支付了5万元，于2017年1月18日支付了3万元。森翰公司法定代表人刘学良于2017年4月28日签字确认差欠货款金额280122.50元。2018年2月13日，森翰公司再次向有为公司支付货款10万元。一审法院认为，双方当事人之间建立的电力管买卖关系，系双方

没有证据证明是不含税价格，就把这8000元也驳了。对于5310元税金问题。在对账单上总金额也写得很清楚了，是经过森翰公司多次确认了的，所以其上诉理由也不成立。针对森翰公司称其支付了两笔10万元，其所述不实，一审庭审笔录中有为公司也未确认是不同的两笔10万元。至于森翰公司一方申请鉴定，一审法院不同意的原因和理由是一审法院的认定，有为公司不发表意见。有为公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森翰公司支付有为公司货款188122.5元，并以该款为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本金付清为止；2.本案诉讼费由森翰公司承担。一审法院认定事实：从2016年6月至2016年12月

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5413号上诉人（原审被告）：重庆森翰新型材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙腾大道201号1-1-7-7号，统一社会信用代码91500107MA5U44B49H。法定代表人：刘学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆有为辉宏管业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村18社，统……