侵害商标权纠纷 （2014）浙甬知终字第104号

对商标相同或近似的认定，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，也要进行主要部分的比对，而且比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。涉案商标“”、“”具有较高知名度和显著性，被控侵权标识“”与上述注册商标虽存在一些差别，但其过分突出显c、k两字母，超出首字母大写的正常比例范围，c、k两字母成为被控侵权标识的主要部分，从整体视觉效果上看，被控侵权标识“”与涉案商标“”、“”已构成近似。关于贝特公司侵权行为是否成立，贝特公司在上诉中主张：其加工生产涉案产品的行为是典型的涉外定牌加工，其产品均销往国外，相关产品未进入同一个流通领域，不会发生混淆误认。鉴于贝特公司一直未能提交“chessking”或商标的注册证明，本院认为，其未能提供充足证据形成完整的证据链条以证明其行为构成涉外定牌加工。退一步讲，即使构成涉外定牌加工，其上诉理由也缺乏法律依据。鉴于“chessking”或商标均未在我国注册，其无法受到我国相关法律的保护。本院注意到，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款并未对“相关公众”作地域限制，中华人民共和国知识产权海关保护条例》第三

对商标相同或近似的认定，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，也要进行主要部分的比对，而且比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。涉案商标“”、“”具有较高知名度和显著性，被控侵权标识“”与上述注册商标虽存在一些差别，但其过分突出显c、k两字母，超出首字母大写的正常比例范围，c、k两字母成为被控侵权标识的主要部分，从整体视觉效果上看，被控侵权标识“”与涉案商标“”、“”已构成近似。关于贝特公司侵权行为是否成立，贝特公司在上诉中主张：其加工生产涉案产品的行为是典型的涉外定牌加工，其产品均销往国外，相关产品未进入同一个流通领域，不会发生混淆误认。鉴于贝特公司一直未能提交“che

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知终字第104号上诉人（原审被告）：江西贝特国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国江西省南昌市高新开发区高新一路建昌工业园*栋*楼。法定代表人：龙海兵，该公司总经理。委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：calvinkleintrademarktrust（卡尔文·克雷恩商标托管）。住所地：205w……