民间借贷纠纷 （2016）川18民终652号

合法的债权受法律保护。本案中，金菊明向张望转款15万元，张望认可，应予以认定。本案争议的焦点是转款15万元的性质问题。金菊明主张为民间借贷，张望辩称是工程前期运作费用开支。本案庭审中，金菊明与张望均提交了短信记录，但金菊明提交的短信记录不完整。从完整的短信内容来看，金菊明虽然向张望主张15万元为借款并要求张望还款，但张望提出是运作工程费用，不认可为借款。张望为证明其主张还提交了贵州省亿和置业有限公司的营业执照、证明、绥阳新天地售楼部工程施工合同、售楼部施工合同补充协议、贵州金果建筑有限公司的授权委托书等证据，庭审中，金菊明也认可其承包的工程是由张望介绍的。故，本案15万元不是借款，金菊明的主张证据不足，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金菊明的诉讼请求。宣判后，金菊明不服，向本院提出上诉并请求依法撤销（2016）川1802民初字第233号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要事实和理由：2014年被上诉人介绍贵州一项房地产承建工程给上诉人，在原审审理查明工程中，上诉人认可了此事实，但明确说明该项工程是诈骗工程，对上诉人与被上诉人之间借

合法的债权受法律保护。本案中，金菊明向张望转款15万元，张望认可，应予以认定。本案争议的焦点是转款15万元的性质问题。金菊明主张为民间借贷，张望辩称是工程前期运作费用开支。本案庭审中，金菊明与张望均提交了短信记录，但金菊明提交的短信记录不完整。从完整的短信内容来看，金菊明虽然向张望主张15万元为借款并要求张望还款，但张望提出是运作工程费用，不认可为借款。张望为证明其主张还提交了贵州省亿和置业有限公司的营业执照、证明、绥阳新天地售楼部工程施工合同、售楼部施工合同补充协议、贵州金果建筑有限公司的授权委托书等证据，庭审中，金菊明也认可其承包的工程是由张望介绍的。故，本案15万元不是借款，金菊明的主张

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终652号上诉人（原审原告）金菊明，男，1967年9月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人曾金伟，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张望，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。上诉人金菊明因与被上诉人张望民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院……