物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终10713号

盛孚公司与碧海湾业委会签订的《碧海湾物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。中粤鑫灏公司主张上述合同无效，但现有证据并无显示已有生效的法律文书确认上述合同效力为无效，一审法院对此不予采信。中粤鑫灏公司作为碧海湾小区的开发商，鉴于碧海湾小区内仍有部分住宅房屋尚未出售，故中粤鑫灏公司属于碧海湾小区的业主，与盛孚公司之间形成物业服务合同关系，应当接受上述《碧海湾物业服务合同》的约束。一审案件的争议焦点为盛孚公司第一至三项诉讼请求所指的部位是否属于碧海湾小区业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”关于盛孚公司的第一项诉讼请求所指的保安亭和第三项诉讼请求所指的负一层值班室2个，首先，从加盖有广州市城市规划局业务专用章及穗规验证〔2005〕197号《建设工程规划验收合格证》附图印章的碧海湾小区首层平面图和地下一层平面图来看，碧海湾小区首层北侧

盛孚公司与碧海湾业委会签订的《碧海湾物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。中粤鑫灏公司主张上述合同无效，但现有证据并无显示已有生效的法律文书确认上述合同效力为无效，一审法院对此不予采信。中粤鑫灏公司作为碧海湾小区的开发商，鉴于碧海湾小区内仍有部分住宅房屋尚未出售，故中粤鑫灏公司属于碧海湾小区的业主，与盛孚公司之间形成物业服务合同关系，应当接受上述《碧海湾物业服务合同》的约束。一审案件的争议焦点为盛孚公司第一至三项诉讼请求所指的部位是否属于碧海湾小区业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10713号上诉人（原审被告）：广州市中粤鑫灏投资控股有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道39号D座2楼。法定代表人：林锋生，该公司董事长。委托代理人：安志健、黎莉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市盛孚物业管理股份有限公司广州分公司（原名称：深圳市盛孚物业管理有限公司广州分公司），营业场所：广州市越秀区中山一路金羊花……