（2014）烟商辖终字第19号

“原告提交的《协议》和《补充协议》与被告持有的内容不一致，原告不能提供证据证明自己持有的《协议》和《补充协议》中增加的内容与被告达成一致意见，故不能认定李大江为被告的合同委托代理人。李大江虽是被告方的工作人员，但其不具有解释合同的权利”的观点是错误的。上诉人张思华持与被上诉人签订的协议找到被上诉人，双方就委托代理达成合意并在上诉人带去的《协议》上予以注明，由被上诉人方工作人员李大江签字，所以就会出现两份《协议》不一致的情况。李大江是被上诉人的“工作人员”，符合《民诉法》第58条的规定，完全可以成为被上诉人的代理人，而授权范围又是具体授权，如何“不具有解释合同的权利”？李大江不是一般的工作人员，他是被上诉人的技术厂长，更是派到上诉人处的“外交大使”兼“技术顾问”，在整个协议的履行及安装和调试的过程中是一个关键人物，李大江的行为是受被上诉人的委派，完全是职务行为，他的任何表示都代表着被上诉人。李大江在《协议》、《补充协议》、《关于协议及补充协议的解释》、《通知》上签字，也就证明了基本事实。被上诉人如果对上诉人提供的证据有异议，应当提出李大江的签字是伪造或不是李大江所签的具体情形，但被上诉人

“原告提交的《协议》和《补充协议》与被告持有的内容不一致，原告不能提供证据证明自己持有的《协议》和《补充协议》中增加的内容与被告达成一致意见，故不能认定李大江为被告的合同委托代理人。李大江虽是被告方的工作人员，但其不具有解释合同的权利”的观点是错误的。上诉人张思华持与被上诉人签订的协议找到被上诉人，双方就委托代理达成合意并在上诉人带去的《协议》上予以注明，由被上诉人方工作人员李大江签字，所以就会出现两份《协议》不一致的情况。李大江是被上诉人的“工作人员”，符合《民诉法》第58条的规定，完全可以成为被上诉人的代理人，而授权范围又是具体授权，如何“不具有解释合同的权利”？李大江不是一般的工作人员，

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟商辖终字第19号上诉人（原审原告）张思华。上诉人（原审原告）孙太强。被上诉人（原审被告）威海宏远机械有限公司，住所地：威海市环翠区青岛南路。法定代表人宋修芝，经理。上诉人张思华、孙太强不服莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第964号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一审法院认为“原告提交的《协议》和《补充协议》与被告持有的内容不一致，……