合同纠纷 （2017）湘01民终6053号

根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，本案借条中的84000元是否客观真实，徐雷应承担举证责任，徐雷提供了被告书写的借条。刘恋反驳该借条84000元不存在亦需提供证据支持，刘恋提交了证人张某的证言。法院认为，徐雷与刘恋是多年的生意伙伴，双方一直有经济上的往来，双方的关系与一般民间借贷债权人与债务人的关系是有区别的。刘恋欠徐雷的货款未付，徐雷找到刘恋进行催讨，刘恋作为成年人应不会在未欠货款84000元的情况下仍出具84000元借条的。且当时出具借条是在刘恋的门店内，其店员及朋友也在场，况且事后刘恋并未进行任何报案等救济，因此刘恋所辩称的胁迫应不成立。关于证人张某书写的证言，证人张某未出庭，经法院向其调查了解，张某称只知道刘恋欠徐雷钱，但对于具体欠多少钱以及双方之间是否存在其他债务纠纷并不清楚。因此，证人张某书写的证言不能达到刘恋的证明目的。综上分析，一审法院认定借条84000元是刘恋所欠徐雷的货款，是客观真实的。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但本案实质为徐雷提供灯具给刘恋后货款未付的事实，因此本案应为合同纠纷。本案中，刘恋拖欠徐雷货款共计136000元，扣减刘恋已支付的

根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，本案借条中的84000元是否客观真实，徐雷应承担举证责任，徐雷提供了被告书写的借条。刘恋反驳该借条84000元不存在亦需提供证据支持，刘恋提交了证人张某的证言。法院认为，徐雷与刘恋是多年的生意伙伴，双方一直有经济上的往来，双方的关系与一般民间借贷债权人与债务人的关系是有区别的。刘恋欠徐雷的货款未付，徐雷找到刘恋进行催讨，刘恋作为成年人应不会在未欠货款84000元的情况下仍出具84000元借条的。且当时出具借条是在刘恋的门店内，其店员及朋友也在场，况且事后刘恋并未进行任何报案等救济，因此刘恋所辩称的胁迫应不成立。关于证人张某书写的证言，证人张某未出庭，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终6053号上诉人（原审被告）：刘恋，女，1982年6月18日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐雷，男，1978年6月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：钟海燕、李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人刘恋与被上诉人徐雷合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（……