买卖合同纠纷 （2015）淄商终字615号

淄川区食品药品监督管理局对于上诉人刘洋的举报进行调查后认为，被上诉人并未经营预包装海参，其经营的散装海参符合国家散装食品销售的要求，上诉人的投诉不真实。根据食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011，预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。上诉人没有证据证实其购买的海参同时符合预先定量包装及在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识等特征。上诉人在原审庭审中陈述其购买的海参品种不同，其中两盒单价为2490.00元，两盒单价为2380.00元，但其提供的发票记载每盒为2435.00元，可见发票记载单价与实际价格并不完全相符，上诉人以发票记载的单价主张其购买的为预包装食品证据不足。且上诉人也未有证据证实涉案海参的标签影响食品安全或对上诉人造成误导，上诉人要求赔偿的主张本院不予支持。综上，上诉人刘洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民

淄川区食品药品监督管理局对于上诉人刘洋的举报进行调查后认为，被上诉人并未经营预包装海参，其经营的散装海参符合国家散装食品销售的要求，上诉人的投诉不真实。根据食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011，预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。上诉人没有证据证实其购买的海参同时符合预先定量包装及在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识等特征。上诉人在原审庭审中陈述其购买的海参品种不同，其中两盒单价为2490.00元，两盒单价为2380.00元，但其提供的发票记载每盒

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第615号上诉人（原审原告）：刘洋。委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新星集团有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城路***号。法定代表人：魏心东，董事长。委托代理人：管峰，该单位职工。上诉人刘洋因买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……