买卖合同纠纷 （2017）豫08民终2867号

二被告购买原告棉花欠款属实，有欠条为证。被告买原告机器设备时，捎给原告现金10000元也属实，原告也不否认。原被告主要争执焦点在机器设备款是13000元还是5000元。关于机器设备价格问题，因双方是口头协议，原被告各执一词，均未向法庭提供充分的证据予以证明。所以本院对机器设备的价格不予确定。从二被告提供的电话录音分析，原告在通话中承认被告总共欠原告款3000元的事实来看，原告虽辩称当时指的是机器款，但从整个通话内容来看，被告提及再次购买棉花时，原告明确要求被告清完以前欠款3000元再说，足以说明无论设备款还是棉花款，被告欠原告款就是3000元，否则，从交易习惯和常识来看，原告在被告又要购买棉花时，不可能只让被告清偿机器款，而不让清偿所欠的棉花款。据此通话录音，可以认定被告欠原告款应该只有3000元的事实。债务应当清偿，二被告明知欠原告有款，在原告催要下仍不还款，属于违约行为，不予支持。判决：一、被告褚麒麟、褚佩佩应在判决书生效后十日内付清原告周杰欠款3000元。二、驳回原告周杰的其他欠款诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

二被告购买原告棉花欠款属实，有欠条为证。被告买原告机器设备时，捎给原告现金10000元也属实，原告也不否认。原被告主要争执焦点在机器设备款是13000元还是5000元。关于机器设备价格问题，因双方是口头协议，原被告各执一词，均未向法庭提供充分的证据予以证明。所以本院对机器设备的价格不予确定。从二被告提供的电话录音分析，原告在通话中承认被告总共欠原告款3000元的事实来看，原告虽辩称当时指的是机器款，但从整个通话内容来看，被告提及再次购买棉花时，原告明确要求被告清完以前欠款3000元再说，足以说明无论设备款还是棉花款，被告欠原告款就是3000元，否则，从交易习惯和常识来看，原告在被告又要购买棉花

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2867号上诉人（原审原告）：周杰，男，1970年12月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚麒麟，男，1984年3月13日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：褚佩佩，女，1985年8月26日出生，汉族，住温县。上诉人周杰因与被上诉人褚麒麟、褚佩佩买卖合同纠纷一案，不服河……