买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2725号

茂登仪表公司、成都鸿万公司通过口头约定达成买卖协议，茂登仪表公司已履行供货义务，成都鸿万公司也已签收货物，应支付相应的货款。茂登仪表公司主张自2017年12月至2018年6月期间，茂登仪表公司共向成都鸿万公司供应金额合计1159887.6元货物并开具了相应的增值税专用发票11张，该11张发票均由成都鸿万公司入账并在税务部门办理了认证抵扣手续，成都鸿万公司应支付相应货款，但成都鸿万公司仅支付货款393615元，尚欠茂登仪表公司766272.6元。成都鸿万公司认为，茂登仪表公司未能证明成都鸿万公司已签收胎压表，而增值税专用发票的抵扣是成都鸿万公司公司财务人员所为，仅凭发票及抵扣资料不能认定茂登仪表公司已完成交货义务，且成都鸿万公司已支付货款1072123元，不存在欠付茂登仪表公司货款798285元的问题。对此，该院认为，第一，茂登仪表公司在诉状及《律师函》中均称，2017年12月15日至2018年6月6日期间，茂登仪表公司累计向成都鸿万公司供应轮胎气压表3288只，货款共计1191900元，成都鸿万公司尚欠货款798285元。但茂登仪表公司在庭审中陈述实际供货金额为1159887.6元，并

茂登仪表公司、成都鸿万公司通过口头约定达成买卖协议，茂登仪表公司已履行供货义务，成都鸿万公司也已签收货物，应支付相应的货款。茂登仪表公司主张自2017年12月至2018年6月期间，茂登仪表公司共向成都鸿万公司供应金额合计1159887.6元货物并开具了相应的增值税专用发票11张，该11张发票均由成都鸿万公司入账并在税务部门办理了认证抵扣手续，成都鸿万公司应支付相应货款，但成都鸿万公司仅支付货款393615元，尚欠茂登仪表公司766272.6元。成都鸿万公司认为，茂登仪表公司未能证明成都鸿万公司已签收胎压表，而增值税专用发票的抵扣是成都鸿万公司公司财务人员所为，仅凭发票及抵扣资料不能认定茂登仪表

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2725号上诉人（原审原告）：安徽茂登自动化仪表有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯年伟，安徽公序律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都鸿万科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：陈万朗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁德……