委托合同纠纷 （2015）深中法商终字第1637号

本案的争议焦点为涉案《委托代理协议》的效力及际唐所、曹孝均的责任问题。关于《委托代理协议》的效力。胡应忠与曹孝均签订的《委托代理协议》虽加盖有“广东际唐律师事务所”印章，但际唐所否认系其所使用备案公章，胡应忠经比对亦确认非际唐所在公安机关备案使用的公章，未有证据证明际唐所在其他业务中有使用非备案公章，该协议非际唐所的意思表示，结合协议抬头乙方为“曹孝均”，该协议系曹孝均与胡应忠签订。根据《中华人民共和国律师》的规定，律师不得私自接受委托，收取费用，曹孝均作为执业律师私自与胡应忠签订《委托代理协议》并收取费用违反上述规定，且根据协议的内容看，曹孝均受托处理刑事案件约定风险代理，也有违《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的禁止性规定，原审法院认定胡应忠与曹孝均签订的《委托代理协议》无效。关于际唐所、曹孝均的责任问题。涉案《委托代理协议》为无效协议，经原审法院释明，胡应忠表示不变更诉讼请求。《委托代理协议》系无效合同，自始不发生法律效力，不存在解除的问题，胡应忠诉请解除《委托代理协议》，原审法院不予支持。曹孝均基于无效合同所取得的财产应予以返还，根据胡应忠提供的两份收条、银行明细

本案的争议焦点为涉案《委托代理协议》的效力及际唐所、曹孝均的责任问题。关于《委托代理协议》的效力。胡应忠与曹孝均签订的《委托代理协议》虽加盖有“广东际唐律师事务所”印章，但际唐所否认系其所使用备案公章，胡应忠经比对亦确认非际唐所在公安机关备案使用的公章，未有证据证明际唐所在其他业务中有使用非备案公章，该协议非际唐所的意思表示，结合协议抬头乙方为“曹孝均”，该协议系曹孝均与胡应忠签订。根据《中华人民共和国律师》的规定，律师不得私自接受委托，收取费用，曹孝均作为执业律师私自与胡应忠签订《委托代理协议》并收取费用违反上述规定，且根据协议的内容看，曹孝均受托处理刑事案件约定风险代理，也有违《广东省物价

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1637号上诉人（原审原告）：胡应忠。委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东际唐律师事务所，住所地：广东省深圳市福田区南园路68号上步大厦23IJ，组织机构代码：68378397-1。负责人：唐源，主任。委托代理人：张宏，广东际唐律师事务所律师。原审被告：曹孝均。上诉人胡应忠因与被上诉人广……