追偿权纠纷 （2016）晋05民终1057号

依法成立的合同合法有效。被告柏基菌业公司主张其对于被告银港公司的贷款不承担担保责任，并陈述保证合同签订时是空白的，公司并无对被告银港公司的借款承担担保责任的意思表示，原告与被告银港公司恶意串通骗取其公司提供担保，但其并未提供相应证据予以证明；另外，其以签订保证合同的时间早于借款合同签订的时间为由主张不承担担保责任，理由不能成立。故原告建行新市东街支行与被告柏基菌业公司签订的《保证合同》合法有效。原告建行新市东街支行与被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司签订的借款合同及保证合同亦合法有效，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告银港公司在因经营困难还款不能的情况下，晋城市城区助保金管理办公室根据其与原告建行新市东街支行签订的“助保贷”协议代被告银港公司偿还了借款本息，原告与被告银港公司之间的借贷法律关系因该还本付息行为而终止，原告建行新市东街支行不再享有借款合同中的要求被告还款的请求权，晋城市城区助保金管理办公室因此享有了对被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司、柏基菌业公司的追偿权。本案案由应为追偿权纠纷，原以借款合同纠纷起诉不妥。原告建行新市东街支行与被告银港公司签订的借款合同终止后，债权

依法成立的合同合法有效。被告柏基菌业公司主张其对于被告银港公司的贷款不承担担保责任，并陈述保证合同签订时是空白的，公司并无对被告银港公司的借款承担担保责任的意思表示，原告与被告银港公司恶意串通骗取其公司提供担保，但其并未提供相应证据予以证明；另外，其以签订保证合同的时间早于借款合同签订的时间为由主张不承担担保责任，理由不能成立。故原告建行新市东街支行与被告柏基菌业公司签订的《保证合同》合法有效。原告建行新市东街支行与被告银港公司、赵彦龙、车之仆公司签订的借款合同及保证合同亦合法有效，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告银港公司在因经营困难还款不能的情况下，晋城市城区助保金管理办公室根据

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终1057号上诉人（原审被告）晋城市柏基菌业开发有限公司（以下简称柏基菌业公司），住所地：晋城市城区钟家庄办事处晓庄社区。法定代表人杨正光，任经理。委托代理人韩鹏林，该公司职工。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行（以下简称建行新市东街支行），住所地：晋城市新市东街168号。负责人秦郭亮，任行长。委托代理人李红，……