生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）赣中民再终字第19号

双方在本案中应承担的责任比例问题，因检察机关未对此提出抗诉，且原审法院对双方责任比例划分并无不当，二审应予维持。关于非医保用药药费993.37元的问题，鉴定机构系经依法选定，鉴定程序合法，且鉴定机构也对相关疑问进行了解答，理由充分合理，上诉人关于该项费用不合理的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持安远县人民法院（2012）安民再初字第1号民事判决。上诉费50元由上诉人杜龙翔、杜汉裕、杜汉长负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭卫真审　判　员　　刘定丰代理审判员　　谭品珍二〇一三年五月二十九日书　记　员　　黄娅男代理书记员　　曾　慧 更多数据：www.

双方在本案中应承担的责任比例问题，因检察机关未对此提出抗诉，且原审法院对双方责任比例划分并无不当，二审应予维持。关于非医保用药药费993.37元的问题，鉴定机构系经依法选定，鉴定程序合法，且鉴定机构也对相关疑问进行了解答，理由充分合理，上诉人关于该项费用不合理的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持安远县人民法院（2012）安民再初字第1号民事判决。上诉费50元由上诉人杜龙翔、杜汉裕、杜汉长负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭卫真审　判　员　　刘定丰代理审判员

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民再终字第19号上诉人（原审被告）：杜龙翔（又名杜龙祥），男，1955年4月生，汉族，务农。上诉人（原审被告）：杜汉裕，男，1983年11月生，汉族，务农，系被告杜龙翔之次子。上诉人（原审被告）：杜汉长，男，1981年6月生，汉族，务农，系被告杜龙翔之长子。被上诉人（原审原告）：杜俊明，男，1980年4月生，汉族，务农。上诉人杜龙翔、杜汉裕……