普通破产债权确认纠纷 （2015）泰中商终字第0028号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏公清律师事务所认为其为国银公司收购扬州项目，提供了勤勉尽责的专项法律服务，进行了必要的资格资信调查，但其提交的关于扬州项目所属公司的部分工商登记资料，显示是在2013年1月6日调取，即在国银公司被宣告破产之后，故国银公司怀疑江苏公清律师事务所是为申报债权而调取，不是没有道理，而除此之外，江苏公清律师事务所并无其他证据证明其在法律服务项目认定书签订后为国银公司提供其他专项法律服务的情况，故其诉讼请求，因无充分的证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江苏公清律师事务所的诉讼请求。案件受理费5800元，由江苏公清律师事务所负担。上诉人江苏公清律师事务所不服该判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与国银公司签订的《法律服务项目认定书》是双方真实意思表示；2、上诉人为扬州项目收购提供了诸多服务，项目最终未谈成是因为国银公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏公清律师事务所认为其为国银公司收购扬州项目，提供了勤勉尽责的专项法律服务，进行了必要的资格资信调查，但其提交的关于扬州项目所属公司的部分工商登记资料，显示是在2013年1月6日调取，即在国银公司被宣告破产之后，故国银公司怀疑江苏公清律师事务所是为申报债权而调取，不是没有道理，而除此之外，江苏公清律师事务所并无其他证据证明其在法律服务项目认定书签订后为国银公司提供其他专项法律服务的情况，故其诉讼请求，因无充分的证据证明

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第0028号上诉人（原审原告）江苏公清律师事务所，住所地泰州市海陵南路***号。负责人徐清，该所主任。委托代理人顾晓亮（特别授权），江苏公清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏国银投资有限公司，住所地泰州市药城大道1号。诉讼代表人江苏中兴会计师事务所有限公司江苏国银投资有限公司管理人。负责人李相林。委托代理人吴海云（特别授权），江……