（2015）浙台商终字第97号

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于借款时间的问题。本案借条的落款时间存在涂改痕迹是实，被上诉人林照花作为借条的持有者和保存者，应对借条的形式完整性和内容真实性承担举证责任，现被上诉人林照花未能对借条的涂改痕迹作出合理说明并提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案借条的落款时间应认定为2011年1月5日，原审判决对借款时间的认定存在错误，本院予以纠正。二、关于本案借款是否清偿的问题。虽然被上诉人林照花在借条出具后向上诉人林玲汇款205000元，但汇款金额与借款金额相差较大，上诉人林玲关于差额的解释缺乏相应佐证，无法采信。现双方均认可存在多笔资金往来，在上诉人林玲未能提供证据证明该笔汇款系归还本案借款，而被上诉人林照花仍持有借条原件的情形下，无法认定本案借款已经清偿。综上，原审判决认定事实有误，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人林玲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一五年四月二日代书　记员　　

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于借款时间的问题。本案借条的落款时间存在涂改痕迹是实，被上诉人林照花作为借条的持有者和保存者，应对借条的形式完整性和内容真实性承担举证责任，现被上诉人林照花未能对借条的涂改痕迹作出合理说明并提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案借条的落款时间应认定为2011年1月5日，原审判决对借款时间的认定存在错误，本院予以纠正。二、关于本案借款是否清偿的问题。虽然被上诉人林照花在借条出具后向上诉人林玲汇款205000元，但汇款金额与借款金额相差较大，上诉人林玲关于差额的解释缺乏相应佐证，无法采信。现双方均认可存在多笔资金往来，在上诉人林玲未

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第97号上诉人（原审被告）：林玲（曾用名：林彩芬）。委托代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林照花。委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。上诉人林玲为与被上诉人林照花民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温石商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，……