加工合同纠纷 （2019）鲁07民终4300号

双方解释不一致而驳回上诉人的诉讼请求，太过草率，应根据已查明的事实、依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条、第六十一条、第六十二条及《合同法解释（二）》第一条之规定，支持上诉人的诉讼请求。 李海玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、被上诉人所写的系143870“元”而非“斤”。被上诉人与上诉人之前经常有业务往来，被上诉人之所以写案涉收条，是应上诉人的要求、为证明2018年5月3日之前发生的业务量而出具，系加工小麦的总价值，也并不是收到了这些钱；且从书写习惯和字迹上看，大写款数与小写143870元前面的人民币符号能够相互印证，证实是“元”字，上诉人称系“斤”字与事实不符；上诉人提供的进购渠道记录，系其个人所写，不具有证据证明力，且如上诉人所称的2018年5月3日收货143870斤的话，则不应包含交易记录中2018年5月16日所交付的小麦数量，而剩余的两笔小麦数量不足以构成143870斤，上诉人所称显然难以自圆其说；上诉人称转账给被上诉人的8000元加工费系2018年5月3日和2018年7月2日的共同加工费

双方解释不一致而驳回上诉人的诉讼请求，太过草率，应根据已查明的事实、依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条、第六十一条、第六十二条及《合同法解释（二）》第一条之规定，支持上诉人的诉讼请求。 李海玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、被上诉人所写的系143870“元”而非“斤”。被上诉人与上诉人之前经常有业务往来，被上诉人之所以写案涉收条，是应上诉人的要求、为证明2018年5月3日之前发生的业务量而出具，系加工小麦的总价值，也并不是收到了这些钱；且从书写习惯和字迹上看，大写款数与小写143870元前面的人民币符号

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4300号 上诉人（原审原告）：孟向东，男，1961年8月30日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海玉，男，1986年7月18日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李春华，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑静华，山东瀚晖律师事务所实习律师……