买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终3800号

本案双方争执的焦点有二：一、上诉人收取被上诉人的5万元款项是合同预付款还是定金。因为双方书面合同中约定的是购车预付款，而且原告书面诉状中亦自认为购车预付款，故此一审法院认定该款项为被上诉人交的购车预付款，而不是定金。二、剩余三辆校车双方未履行，双方是否存在违约。1、被上诉人主张，2016年12月16日到上诉人处提车，上诉人未能按期装配好全部五辆校车，致不能提车而只在12月19日及2017年3月份提到两辆校车，剩余三辆未提是上诉人原因造成，属上诉人违约。对此上诉人否认，而被上诉人又不能提交证据证明，故对上诉人违约之主张一审法院不予认可。2、上诉人主张，被上诉人未能全部提取五辆校车，是因被上诉人与其客户发生纠纷所致，是被上诉人不全部提车造成的，属被上诉人违约，为此提交了（2018）冀0822民初1752号判决书（网印件）证实。一审法院认为（2018）冀0822民初1752号判决书与本案两案中所诉买卖的车辆都是上诉人生产的校车，但判决书中确定的内容，不足以证实，被上诉人在合同约定的提车时间故意不提全部五辆汽车，故上诉人主张被上诉人违约证据不充分，一审法院不予认定。综上，一审法院认为，上诉人与

本案双方争执的焦点有二：一、上诉人收取被上诉人的5万元款项是合同预付款还是定金。因为双方书面合同中约定的是购车预付款，而且原告书面诉状中亦自认为购车预付款，故此一审法院认定该款项为被上诉人交的购车预付款，而不是定金。二、剩余三辆校车双方未履行，双方是否存在违约。1、被上诉人主张，2016年12月16日到上诉人处提车，上诉人未能按期装配好全部五辆校车，致不能提车而只在12月19日及2017年3月份提到两辆校车，剩余三辆未提是上诉人原因造成，属上诉人违约。对此上诉人否认，而被上诉人又不能提交证据证明，故对上诉人违约之主张一审法院不予认可。2、上诉人主张，被上诉人未能全部提取五辆校车，是因被上诉人与

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3800号上诉人（原审被告）：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地：山东省莱阳市龙门西路259号。法定代表人：于忠国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴隆县陆源校车服务有限公司，住所地:河北省承德市兴隆县兴隆镇红石砬村二组。法定代表人：邢礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆桂春，男，196……