租赁合同纠纷 （2017）最高法民申3719号

鉴于房屋置换及开办汽配市场的合同最终目的无法实现，李百菊、岳宝柱使用了案涉房屋，近2000万的房租就分文不交了，其结果是造成国有资产的流失。租赁物没有发生重大变化，仅2972平方米有争议，对无争议的10767平方米房屋的租金不支持，是枉法裁判。2.本案适用法律错误。本案的案由是租赁合同纠纷，应当适用关于租赁合同的相关规定，判决李百菊、岳宝柱按照约定支付租金。和平监管局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项的规定申请再审。李百菊、岳宝柱提交书面意见称，和平监管局的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案争议的焦点问题是岳宝柱、李百菊应否按照约定立即支付租金。首先，关于合同效力问题。案涉《房产租赁协议》、《房产租赁补充协议》的签订背景说明双方签订该租赁合同的真实意愿为采取“先租赁后置换”的方式，即和平监管局先将案涉房屋租赁给沈阳市天禄祺汽车配件东城商行（以下简称天禄祺商行），然后再行置换。因此，案涉《房产租赁协议》、《房产租赁补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制���规定，合法有效。但是双方最终的合同目的是置换，上述租赁合同只是阶段

鉴于房屋置换及开办汽配市场的合同最终目的无法实现，李百菊、岳宝柱使用了案涉房屋，近2000万的房租就分文不交了，其结果是造成国有资产的流失。租赁物没有发生重大变化，仅2972平方米有争议，对无争议的10767平方米房屋的租金不支持，是枉法裁判。2.本案适用法律错误。本案的案由是租赁合同纠纷，应当适用关于租赁合同的相关规定，判决李百菊、岳宝柱按照约定支付租金。和平监管局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项的规定申请再审。李百菊、岳宝柱提交书面意见称，和平监管局的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案争议的焦点问题是岳宝柱、李百菊应否按照约定立即支付租金。首先，关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3719号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:沈阳市和平区市场监督管理局（原沈阳市和平区工商行政管理局）。法定代表人:��凯，该局局长。委托诉讼代理人:赵林，该局法制科长。委托诉讼代理人:王琦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）:李百菊。被申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人……