财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民终字第07941号

本案玉泉新城公司、城建八公司均应为侵权主体，并应当承担连带责任，理由如下：第一，事发当日，城建八公司之职工吴××、玉泉新城公司之职工孙××二人均出现在现场。在此后公安机关对二人所做询问笔录中，吴××自述其为该公司行政部部长，负责行政保卫、消防、维稳等后勤工作。孙××自述其为该公司总经理助理，负责征地和拆迁工作。因此上述二人均为玉泉新城公司、城建八公司相关负责人员；第二，孙××自述系玉泉新城公司事前安排当日拆迁工作，其本人亦受公司指派赴现场指挥、负责。孙××另称于前一日通知吴××到现场，并要求其带好法院生效判决，吴××对此亦不持异议；第三，城建八公司为法院生效判决当事人及执行申请人，而玉泉新城公司未参加相关诉讼活动。综合以上情节，可以说明吴××、孙××二人系城建八公司及玉泉新城公司驻拆迁现场负责人员，二人行为应代表城建八公司及玉泉新城公司利益。而玉泉新城公司并非诉讼案件参与人，其与执行标的物没有直接的权利义务关系，故其具体实施拆迁行为应当在城建八公司的授权和指示下行事。同时，城建八公司作为该案当事人对拆迁当日法院是否参加不知情的陈述缺乏合理性。因此应推定涉案拆迁行为系基于城建八公司意思表

本案玉泉新城公司、城建八公司均应为侵权主体，并应当承担连带责任，理由如下：第一，事发当日，城建八公司之职工吴××、玉泉新城公司之职工孙××二人均出现在现场。在此后公安机关对二人所做询问笔录中，吴××自述其为该公司行政部部长，负责行政保卫、消防、维稳等后勤工作。孙××自述其为该公司总经理助理，负责征地和拆迁工作。因此上述二人均为玉泉新城公司、城建八公司相关负责人员；第二，孙××自述系玉泉新城公司事前安排当日拆迁工作，其本人亦受公司指派赴现场指挥、负责。孙××另称于前一日通知吴××到现场，并要求其带好法院生效判决，吴××对此亦不持异议；第三，城建八公司为法院生效判决当事人及执行申请人，而玉泉新城公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第07941号上诉人（原审原告）康中臣，男，1957年2月9日出生。被上诉人（原审被告）北京玉泉新城房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区玉泉新城小区玉泉新城公司办公楼。法定代表人李国强，董事长。被上诉人（原审被告）北京城建八建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号院西办公楼。法定代表人李金海，董事长。以上二被上诉人之委……