装饰装修合同纠纷 （2017）粤01民终5924号

上诉人描述的装修返工时间不合理、举证不能，缺乏事实和法律依据驳回上诉人第一项诉讼请求。上诉人认为事实是：返工时间上诉人的确一时记错，真正返工日期是2013年9月中旬，但也不是被上诉人描述的2013年8月。装修合同协议明确约定被上诉人返工和返工质保期内确保施工做好，不能有质量问题。但被上诉人在2013年9月返工时并未履行合约，返工仅做了整个返工天花项目的扇灰部分，没将整个返工项目全部完成，返工天花油漆部分被上诉人恶意欺诈没做，被上诉人行为已违背协议确保质量约定，既没保质也没保量。在返工质保期2014年9月17日前被上诉人也未对返工天花项目油漆部分保修补刷，也违背确保做好无质量问题的质保约定。已构成装修协议违约事实，理应赔偿违约金5000元。上诉人一审时就明确指出被上诉人返工欺诈未刷天花油漆，其违反合同协议返工做好要确保质量的约定，是本案关键重点，被上诉人谎称其刷了天花油漆，上诉人强烈要求被上诉人提供证明其返工时和返工保质期做了整屋天花油漆的证据。另一审法院认为上诉人支付完了最后一笔1800元装修款悖于常理，事实是被上诉人在返工时是恶意欺诈隐瞒没刷油漆的，其没向上诉人告知也没退此项目费用，

上诉人描述的装修返工时间不合理、举证不能，缺乏事实和法律依据驳回上诉人第一项诉讼请求。上诉人认为事实是：返工时间上诉人的确一时记错，真正返工日期是2013年9月中旬，但也不是被上诉人描述的2013年8月。装修合同协议明确约定被上诉人返工和返工质保期内确保施工做好，不能有质量问题。但被上诉人在2013年9月返工时并未履行合约，返工仅做了整个返工天花项目的扇灰部分，没将整个返工项目全部完成，返工天花油漆部分被上诉人恶意欺诈没做，被上诉人行为已违背协议确保质量约定，既没保质也没保量。在返工质保期2014年9月17日前被上诉人也未对返工天花项目油漆部分保修补刷，也违背确保做好无质量问题的质保约定。已构

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5924号上诉人（原审原告）：陈某，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审被告）：汤某，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人陈某因与被上诉人汤某装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈某上诉请求：请求撤销广州市天河区人民法院作出的（……