保险纠纷 （2017）苏05民终559号

广沣公司、天安公司苏州支公司之间的商业楼宇财产保险综合险保险关系合法成立有效。对于天安公司苏州支公司提出的广沣公司保单上载明的保险标的坐落地址为新区玉山路××号，而实际损害发生地为紫金路，广沣公司在订立保险合同时未尽到如实告知义务的主张，一审法院认为，2015年6月5日天安公司苏州支公司就保险标的的坐落地址做出了批单且拒赔告知函上亦确认受损商品车系其承保的保险标的，天安公司苏州支公司从未行使过解除权，故对于天安公司苏州支公司的上述主张一审法院不予采信。对于天安公司苏州支公司提出的免责事由，一审法院认为，现无证据证明天安公司苏州支公司已就合同条款中的免责条款履行了明确说明义务，故免责条款未生效。对于天安公司苏州支公司提出的广沣公司属于不足额保险的主张，一审法院认为，根据广沣公司提供给天安公司苏州支公司的2015年4月30日的资产负债表显示，期末库存商品数为36203909.58元，而广沣公司于2015年5月28日申请将保额调至3000万元并缴纳了相应的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定并结合广沣公司、天安公司苏州支公司之间保险单约定的保险价值的确认方式，可计算得出

广沣公司、天安公司苏州支公司之间的商业楼宇财产保险综合险保险关系合法成立有效。对于天安公司苏州支公司提出的广沣公司保单上载明的保险标的坐落地址为新区玉山路××号，而实际损害发生地为紫金路，广沣公司在订立保险合同时未尽到如实告知义务的主张，一审法院认为，2015年6月5日天安公司苏州支公司就保险标的的坐落地址做出了批单且拒赔告知函上亦确认受损商品车系其承保的保险标的，天安公司苏州支公司从未行使过解除权，故对于天安公司苏州支公司的上述主张一审法院不予采信。对于天安公司苏州支公司提出的免责事由，一审法院认为，现无证据证明天安公司苏州支公司已就合同条款中的免责条款履行了明确说明义务，故免责条款未生效。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终559号上诉人（原审被告)：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。主要负责人：柯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州广沣汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号。法定代表人：金铭泉，该公司总经理……