买卖合同纠纷 （2021）陕01民终7836号

原告与被告签订的钢材供货合同系原、被告自愿协商签订，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同，原、被告应按合同全面履行各自义务。原告供货后，被告应依照约定支付货款，原告主张剩余货款235151.63元，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于利息部分是否支持，中铁十七局集团第二工程有限公司德安县渊明大道延伸线工程项目经理部在承诺书中做出的利息承诺对外是否有效。中铁十七局集团德安县渊明大道延伸线工程项目经理部隶属被告公司，依据建设工程的典型性，原告向德安县渊明大道延伸线工程供货，直接对接方为项目经理部，依据原、被告之间的合同、对账单、承诺书等可以看出，法律文件形式上均有瑕疵，原告主张其合同审定内部有严格流程，但其为内部规则，原告作为外部人员，知情可能性并不高，故对原告没有显著约束力。被告辩称项目部承诺利息属于超越代理权，但其并无证据证明，已明确项目部的代理权范围且原告知晓，故本院以为项目部的承诺书，对外具有法律效力，被告应承担其法律责任，但承诺书中约定月利息2.4分过高，且原告亦未提交其实际损失的证据，本院酌定以合同成立时一年期贷款市场报价利率的两倍为标准。综上，依照《中华人民共和国民法

原告与被告签订的钢材供货合同系原、被告自愿协商签订，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同，原、被告应按合同全面履行各自义务。原告供货后，被告应依照约定支付货款，原告主张剩余货款235151.63元，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于利息部分是否支持，中铁十七局集团第二工程有限公司德安县渊明大道延伸线工程项目经理部在承诺书中做出的利息承诺对外是否有效。中铁十七局集团德安县渊明大道延伸线工程项目经理部隶属被告公司，依据建设工程的典型性，原告向德安县渊明大道延伸线工程供货，直接对接方为项目经理部，依据原、被告之间的合同、对账单、承诺书等可以看出，法律文件形式上均有瑕疵，原告主张其合同审定内

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7836号 上诉人（原审原告）南昌伟象贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山北路18号H区10号江西钢材市场内 法定代表人李竹勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地西安市咸宁中路55号。 法定代表人王林俊，该公司执行董事。 委托诉……