（2015）防市民二终字第27号

因被上诉人恒誉公司对证据的真实性、合法性没有异议，且与本案具有一定的关联性，本院二审将其作为定案参考采用。对于一审判决认定的事实，双方当事人均有异议。博拉公司认为其未与恒誉公司签订涉案四份购销合同，一审判决对于磷酸桶单价的确认也有异议；另外，博拉公司认为一审判决认定遗漏了两部分事实，即没有查清本案所涉四份购销合同的付款条件以及未查明2008年8月份双方对于漏酸事故的处理方式。恒誉公司认为一审判决认定博拉公司签收恒誉公司所供的磷酸桶总数有异议，认为应当是24913只。对于一审判决认定事实双方当事人没有提出异议的部分，二审予以确认；对于双方当事人有异议的部分，其中一审判决对于恒誉公司供应给博拉公司涉案合同项下的磷酸桶总数认定有误，正确的数量应为24913只，本院二审予以纠正；对于其他有异议的部分，本院将在下文进行论述。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案涉案四份购销合同是否是由博拉公司与恒誉公司所签订；二、恒誉公司供应给博拉公司的磷酸桶单价和付款方式如何确定；三、恒誉公司要求博拉公司赔偿律师费是否有事实依据和法律依据。本院认为，关于本案涉案四份购销合同是否是由博拉公司与恒誉

因被上诉人恒誉公司对证据的真实性、合法性没有异议，且与本案具有一定的关联性，本院二审将其作为定案参考采用。对于一审判决认定的事实，双方当事人均有异议。博拉公司认为其未与恒誉公司签订涉案四份购销合同，一审判决对于磷酸桶单价的确认也有异议；另外，博拉公司认为一审判决认定遗漏了两部分事实，即没有查清本案所涉四份购销合同的付款条件以及未查明2008年8月份双方对于漏酸事故的处理方式。恒誉公司认为一审判决认定博拉公司签收恒誉公司所供的磷酸桶总数有异议，认为应当是24913只。对于一审判决认定事实双方当事人没有提出异议的部分，二审予以确认；对于双方当事人有异议的部分，其中一审判决对于恒誉公司供应给博拉公司

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民二终字第27号上诉人（一审被告）博拉暨广顺化工（防城港）有限公司，住所地防城港市港口区长山新区。法定代表人马哈诗瓦瑞，总经理。委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）防城港恒誉有机玻璃制品有限公司，住所地防城港市港口区渔洲城工业园区。法定代表人彭国恒，总经理。委托代理人李佳潞，广西精一律师事务所律师。委托代理……