合伙协议纠纷 （2015）佛中法民一终字第2742号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：彭文娟就其向发包方支付305000元之事实与罗小明构成借款关系还是合伙关系。本院认为双方应为合伙关系，理由如下：一、罗小明与金玉湾酒店代表签订《承包协议》，彭文娟为此支付了押金及前三个月租金共305000元，虽然罗小明主张彭文娟的出资是借款，但其未能提供借款凭证予以证实，且如果双方之间为借款关系，彭文娟所支付的前述款项也没有必要记载于《承包协议》下方，由发包人予以确认。二、根据原审法院第一次对金玉湾沐足店财务冯某及运营总监龙某所作的调查笔录，两人均确认罗小明向其介绍彭文娟是金玉湾沐足店的股东。虽然冯某、龙某此后否认其第一次陈述的内容，但并无充分的理由或相反的证据推翻其第一次陈述，故本院对冯某、龙某关于彭文娟是金玉湾股东的陈述予以采信。另，因冯某一审期间已到庭发表证人证言，其中关于否认彭文娟是股东的内容与其在2015年6月1日法院调查笔录中的有关陈述一致，且6月1日之笔录主要是法院采取保全措施所作的笔录，故原审法院对该笔录未予质证并无不妥，罗小明请求本院调取该笔录并再次对冯某进行询问实无必要，本院对其上述请求予以驳回。三、根据彭文娟所持有的金玉湾5月

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：彭文娟就其向发包方支付305000元之事实与罗小明构成借款关系还是合伙关系。本院认为双方应为合伙关系，理由如下：一、罗小明与金玉湾酒店代表签订《承包协议》，彭文娟为此支付了押金及前三个月租金共305000元，虽然罗小明主张彭文娟的出资是借款，但其未能提供借款凭证予以证实，且如果双方之间为借款关系，彭文娟所支付的前述款项也没有必要记载于《承包协议》下方，由发包人予以确认。二、根据原审法院第一次对金玉湾沐足店财务冯某及运营总监龙某所作的调查笔录，两人均确认罗小明向其介绍彭文娟是金玉湾沐足店的股东。虽然冯某、龙某此后否认其第一次陈述的内容，但并无充分的理由或相反

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2742号上诉人（原审原告）彭文娟，女，汉族，住湖南省安化县。委托代理人梁志艳，广东沧江律师事务所律师。委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗小明，男，汉族，住湖南省耒阳市南阳，现被关押在佛山市高明区看守所。委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。委托代理人张国斌，广东仲马律师事务所律师。上诉人彭文娟与……