定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第59号

玺德公司为宏利公司制作的各种包装纸箱，均有明确的规格、尺寸和外形的特殊要求，该产品具有专用性，双方发生的往来应为定作法律关系，玺德公司为承揽方，宏利公司为定作方，该案为定合同纠纷。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第20条的规定，明确加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，因该案加工行为地在玺德公司，现玺德公司向该院提起诉讼，该院对该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，遂裁定：驳回宏利公司对该案管辖权提出的异议。宏利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，宏利公司与玺德公司之间无书面加工承揽合同，因此，作为认定加工承揽的事实认定就缺乏了必要事实证据。事实上，双方的交往均是按照货物买卖的交易习惯执行的，充其量，此种包装物能认定为“专用产品”而非通用产品，所以，合同履行地也在界首而非玺德公司一方。其次，本案无争议的管辖权应在“被告”住所地，即界首市。在管辖权有争议时能选择无争议的管辖更有利于体现程序公正。故请求二审法院查明事实，依法裁定将此案移送至有管辖权的法院管辖。本院经审查认为，虽然玺德公司与宏利公司未签订书面合同，

玺德公司为宏利公司制作的各种包装纸箱，均有明确的规格、尺寸和外形的特殊要求，该产品具有专用性，双方发生的往来应为定作法律关系，玺德公司为承揽方，宏利公司为定作方，该案为定合同纠纷。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第20条的规定，明确加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，因该案加工行为地在玺德公司，现玺德公司向该院提起诉讼，该院对该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，遂裁定：驳回宏利公司对该案管辖权提出的异议。宏利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，宏利公司与玺德公司之间无书面加工承揽合同，因此，作为认定加工承揽的事实

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第59号上诉人（原审被告）界首市宏利塑料有限公司。住所地安徽省界首市中原东路。法定代表人刘立平，该公司经理。被上诉人（原审原告）常州市玺德包装有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇华家村。法定代表人张君磊，该公司总经理。上诉人界首市宏利塑料有限公司（以下简称宏利公司）与被上诉人常州市玺德包装有限公司（以下简称玺德公司）定作合同纠纷管……