买卖合同纠纷 （2017）苏05民终4518号

国越公司、高新区实验小学签订的《政府采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行各自的义务。本案的争议焦点为案涉货物质量是否符合合同约定。本案虽涉及政府采购，就采购流程等方面应遵循政府采购相关法律法规，但国越公司、高新区实验小学作为平等民事主体，其在本案中的权利义务应依据双方签订的合同并遵照民事法律法规确定。依据民事诉讼法及其司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《政府采购合同书》第7.3条约定的验收期为标的物交付之日起5天，对该验收期高新区实验小学不持异议。案涉窗帘设施于2014年9月19日安装调试完毕，结合合同第8.2条关于“如果甲方在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的视为乙方所交本单位符合合同规定”约定，高新区实验小学未在约定的验收期进行验收并就质量问题向国越公司提出书面异议，应推定该批货物已于2014年9月24日验收合格。现高新区实验小学认为国越公司交付的窗帘等设施质量不符合合同约定，应就此承担举证证明责任。苏州市遮阳协会并非合同约定

国越公司、高新区实验小学签订的《政府采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行各自的义务。本案的争议焦点为案涉货物质量是否符合合同约定。本案虽涉及政府采购，就采购流程等方面应遵循政府采购相关法律法规，但国越公司、高新区实验小学作为平等民事主体，其在本案中的权利义务应依据双方签订的合同并遵照民事法律法规确定。依据民事诉讼法及其司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《政府采购合同书》第7.3条约定的验收期为标的物交付之日起5天，对该验收期高新区实验小学不持异议。案涉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4518号上诉人（原审被告）：苏州高新区实验小学校，住所地江苏省苏州高新区狮山新苑73号。法定代表人：李志清，该学校校长。委托诉讼代理人：丁宁，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州国越纺织有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道红联村十四组8号。法定代表人：邬珉玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺彩霞，江苏元……