租赁合同纠纷 （2011）浙衢商终字第192号

本案争议主要在于：第一，上诉人江某某跃公某为本案租赁合同的承租人还是担保人。在2008年9月12日的《租赁合同》中，抬头列明“承租方（乙方）：江西××开发有限公司”，在合同尾部，由江某某跃公某在乙方盖公章，其代表刘某某签字，故从该合同看，江某某跃公某系作为承租方在合同中签名盖章。按上诉人江某某跃公某主张《租赁合同》属于格式合同，故合同中有担保条款并不能必然说明上诉人就是担保人。且上诉人江某某跃公某在原审提交的与张某之间的承诺书为双方协议，在其无证据证实被上诉人浙江海盛公某在签订合同时对此内容是明知的情况下无法对抗第三人。所以，江某某跃公某主张其为担保人的意见证据不足，难以成立。对于原审被告张某提出其不是承租人的主张，由于其未提起上诉，且与本案现已查明的事实也不相符，依据不告不理的原则，对其提出的主张本院不予审查。第二，丰某公某是否需要承担相应合同责任。在《租赁合同》中注明的工程地点为“上饶某跃.香港名城工地”，约租数量为：“钢管：12.5万米扣件：9.6万只”。从被上诉人浙江海盛公某在原审提交的《发料单》看，所载明的工地地址为：“上饶某跃香港名城工地”，出租的租赁物总数未超过《租赁合同

本案争议主要在于：第一，上诉人江某某跃公某为本案租赁合同的承租人还是担保人。在2008年9月12日的《租赁合同》中，抬头列明“承租方（乙方）：江西××开发有限公司”，在合同尾部，由江某某跃公某在乙方盖公章，其代表刘某某签字，故从该合同看，江某某跃公某系作为承租方在合同中签名盖章。按上诉人江某某跃公某主张《租赁合同》属于格式合同，故合同中有担保条款并不能必然说明上诉人就是担保人。且上诉人江某某跃公某在原审提交的与张某之间的承诺书为双方协议，在其无证据证实被上诉人浙江海盛公某在签订合同时对此内容是明知的情况下无法对抗第三人。所以，江某某跃公某主张其为担保人的意见证据不足，难以成立。对于原审被告张某

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙衢商终字第192号上诉人（原审被告）：江西××开发有限公司。住所地：江西省××县××事处××树路北边。法定代表人：陈甲。委托代理人：樊某某。委托代理人：刘某某。被上诉人（原审原告）：浙江××建筑设备有限公司。住所地：浙江省××江区××号。法定代表人：黄某某。委托代理人：陈乙。委托代理人：陈丙。原审被告：张某。委托代理人：徐某某。上诉人江西××……