排除妨害纠纷 （2015）济民终字第772号

本案的争议焦点有三个：第一，原告的诉讼主体资格问题；第二，被告是否在原告承包的范围内栽种树木；第三，被告是否在原告的河道内挖土。针对第一个焦点问题，本院认为，因原告与村委签订的河道及蓄水池承包合同系经公开招投标方式对外承包合同，属于农村土地承包法中规定的以其他方式承包的承包经营权。按照有关规定，这种方式承包的农村土地要流转，需经依法登记取得土地承包经营权证书，但原告未有该证书，故2009年原告与崔宝明签订的转让合同违反相关法律规定，系无效合同，故2009年流转无效，故原告依据2006年其与村委签订的承包合同，具有本案的诉讼主体资格。被告的辩解，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，因2006年原告与村委签订的承包合同约定范围为西至路，而被告于2001年与村委签订的承包合同为东至河道，两承包合同的承包范围均不具体明确，被告栽植树木的路基应属于路的一部分，原告承包的河道亦存在一年四季不同宽度的情形，故双方应保持现状，不得人为进行改变。故被告主张原告在其承包范围内栽种树木的主张不成立，其主张清除被告所栽树木的请求，本院不予支持。被告主张其承包合同经过公证，其效力应高于原告签订的承包合同。本院认为

本案的争议焦点有三个：第一，原告的诉讼主体资格问题；第二，被告是否在原告承包的范围内栽种树木；第三，被告是否在原告的河道内挖土。针对第一个焦点问题，本院认为，因原告与村委签订的河道及蓄水池承包合同系经公开招投标方式对外承包合同，属于农村土地承包法中规定的以其他方式承包的承包经营权。按照有关规定，这种方式承包的农村土地要流转，需经依法登记取得土地承包经营权证书，但原告未有该证书，故2009年原告与崔宝明签订的转让合同违反相关法律规定，系无效合同，故2009年流转无效，故原告依据2006年其与村委签订的承包合同，具有本案的诉讼主体资格。被告的辩解，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，因2006年原告

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第772号上诉人（原审原告）周长丁。委托代理人李福同。被上诉人（原审被告）陈国忠。委托代理人张勇。上诉人周长丁因排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告周长丁与被告陈国忠均系泗水县高峪镇南丑村村民。2001年3月3……