股权转让纠纷 （2016）粤19民终3604号

结合双方的证据及诉辩意见，本案主要焦点如下：1.本案纠纷性质为股权转让纠纷还是定作合同纠纷；2.签订本案协议书的主体是否存在瑕疵；3.李志方是否已经履行股权转让义务及出资义务；4.余松霖、余青青主张的先履行抗辩权是否成立。针对以上争议焦点，原审法院分别评判如下：关于第一个争议焦点。李志方据以起诉的落款日期为2014年1月18日的《协议书》，该协议的主体内容明显为李志方与余松霖、余青青双方关于股权转让及转让款支付的约定，虽然在协议中也涉及约定李志方作为出资的设备价值及李志方对设备的维修义务，但此并不能表明该合同为定作合同。且余松霖、余青青据以抗辩的《加工定作合同》的合同主体为汇成公司及汇海公司，不能直接等同于本案《协议书》中的李志方与余松霖、余青青，故余松霖、余青青关于本案应为定作合同纠纷的抗辩明显不能成立，原审法院不予采纳。原审法院认定本案为股权转让纠纷。关于第二个争议焦点。案涉协议及补充协议的落款处虽然只有余青青及李志方签名，但余松霖在本案中并未否定余青青代表其签订协议，并没有否定股权转让协议的真实性和有效性。且余松霖、余青青在庭审中确认李志方为汇成公司的签约代表，汇成公司也提供《说

结合双方的证据及诉辩意见，本案主要焦点如下：1.本案纠纷性质为股权转让纠纷还是定作合同纠纷；2.签订本案协议书的主体是否存在瑕疵；3.李志方是否已经履行股权转让义务及出资义务；4.余松霖、余青青主张的先履行抗辩权是否成立。针对以上争议焦点，原审法院分别评判如下：关于第一个争议焦点。李志方据以起诉的落款日期为2014年1月18日的《协议书》，该协议的主体内容明显为李志方与余松霖、余青青双方关于股权转让及转让款支付的约定，虽然在协议中也涉及约定李志方作为出资的设备价值及李志方对设备的维修义务，但此并不能表明该合同为定作合同。且余松霖、余青青据以抗辩的《加工定作合同》的合同主体为汇成公司及汇海公司，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3604号上诉人（原审被告）：余松霖，曾用名余松巍，男，汉族，1985年8月5日出生，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余青青，男，汉族，1964年10月22日出生，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：章双梅，广东广信……