买卖合同纠纷 （2021）赣05民终446号

本案属买卖合同纠纷。关于本案付款主体的问题，舒平香、舒新平、姚小平、傅春苟为合伙关系，合伙过程中，张锋与姚小平、傅春苟、郭权达成退伙协议并进行结算，应认定张锋为合伙体实际控制人，应与其他未退股的合伙人即舒平香、舒新平对合伙体债务共同承担付款责任。关于舒平香、舒新平辩称，舒新平与永基公司签订购销合同系代表临川公司履行职务的行为，首先，舒新平没有提交临川公司授权其与永基公司签订合同的授权委托书，也未提交证据证明其为临川公司的员工，其次，临川公司亦当庭否认舒新平系其公司员工，故对舒平香、舒新平的该意见不予采信。关于临川公司是否应对本案债务承担付款责任的问题，临川公司水澜山项目部在购销合同中需方处盖章，因项目部不具备独立的民事主体资格，其行为产生的后果由公司承担，也即应认定临川公司与合伙体共同作为买受人向永基公司采购砖，故临川公司应对本案货款承担共同付款责任。临川公司辩称本案已过诉讼时效，永基公司与合伙体代表舒新平于2016年1月3日结算，结算后，永基公司曾于2018年6月26日向一审法院起诉舒平香、舒新平、姚小平要求支付砖款，即永基公司向共同债务人主张过权利，本案货款债务未过诉讼时效，对临川

本案属买卖合同纠纷。关于本案付款主体的问题，舒平香、舒新平、姚小平、傅春苟为合伙关系，合伙过程中，张锋与姚小平、傅春苟、郭权达成退伙协议并进行结算，应认定张锋为合伙体实际控制人，应与其他未退股的合伙人即舒平香、舒新平对合伙体债务共同承担付款责任。关于舒平香、舒新平辩称，舒新平与永基公司签订购销合同系代表临川公司履行职务的行为，首先，舒新平没有提交临川公司授权其与永基公司签订合同的授权委托书，也未提交证据证明其为临川公司的员工，其次，临川公司亦当庭否认舒新平系其公司员工，故对舒平香、舒新平的该意见不予采信。关于临川公司是否应对本案债务承担付款责任的问题，临川公司水澜山项目部在购销合同中需方处盖章

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终446号上诉人（原审被告）：舒新平（曾用名舒进余），男，1967年1月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市永基新型环保建材有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区欧里镇小县村委。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲、钟秋华，新余市信达法律服务所法……