买卖合同纠纷 （2016）湘10民终1966号

本案系买卖合同纠纷。合同当事人应按照诚实信用原则履行自己的合同义务。本案的焦点问题是阳建龙与刘路军的买卖行为能否要求彭立华、利有烜、刘金元、竹山公司与刘路军共同承担付款义务。一、彭立华、利有烜、刘金元是否应当支付阳建龙货款。《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽然系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但刘路军实际上也是该工程承包人，并且在工程初期是该工程的负责人，阳建龙有理由相信刘路军的行为代表该工程承包方的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，刘路军的行为属于表见代理，故刘路军与阳建龙之间产生的合同效力应及与彭立华、利有烜、刘金元。据此，彭立华、利有烜、刘金元应当与刘路军共同支付阳建龙货款。二、竹山公司是否应当承担支付阳建龙货款的义务。刘路军在购买阳建龙竹架板后，向阳建龙出具付款委托书，委托竹山公司从外架承包商工程款中支付阳建龙货款，但竹山公司并未付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，该债务仍应由彭立华、利有烜、刘金元、刘路军承担，故对阳建龙要求竹山公司支付货款的请求不予支持。综上，阳建龙主张彭立华、利有烜、刘金元、刘路军支付货款371,30

本案系买卖合同纠纷。合同当事人应按照诚实信用原则履行自己的合同义务。本案的焦点问题是阳建龙与刘路军的买卖行为能否要求彭立华、利有烜、刘金元、竹山公司与刘路军共同承担付款义务。一、彭立华、利有烜、刘金元是否应当支付阳建龙货款。《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽然系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但刘路军实际上也是该工程承包人，并且在工程初期是该工程的负责人，阳建龙有理由相信刘路军的行为代表该工程承包方的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，刘路军的行为属于表见代理，故刘路军与阳建龙之间产生的合同效力应及与彭立华、利有烜、刘金元。据此，彭立华、利有烜、刘金元应当

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1966号上诉人（原审被告）：彭立华，男，1967年8月10日出生。上诉人（原审被告）：利有烜，男，1982年9月26日出生。上诉人（原审被告）：刘金元，男，1963年2月22日出生。上述三上诉人的委托诉讼代理人：杨志昂，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳建龙，男，1975年11月29日出生。委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋……